Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-7019/20 по делу N А24-2725/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А24-2725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-7019/2020

на решение от 24.09.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2725/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (ИНН 4101138066, ОГРН 1104101002697)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомСервис"

о взыскании 62 761,82 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "Новострой Групп") о взыскании 62 761 рублей 82 копеек убытков в порядке регресса.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - третье лицо, ООО УК "Дом-Сервис").

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на судебную практику, указал на то, что суд не дал оценку порядку установления гарантийного срока, и не изучал специфику его определения. Не согласился с выводами суда о недопустимом и недобросовестном поведении Фонда в части неисполнения обязательств по обеспечению информационного взаимодействия с управляющей компанией по вопросам устранения аварийных ситуаций, и в части исполнения договорных обязательств. Полагает, что заявленные убытки должны быть возмещены ответчиком, несущим ответственность в рамках гарантийных обязательств

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, письменную позицию относительно доводов жалобы не выразило.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 88/2015, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 44/1 (ремонт инженерной системы водоотведения; ремонт инженерной системы отопления; ремонт инженерной системы холодного водоснабжения), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Разделом 7 договора на сданные работы установлена гарантия качества, которая распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору (пункт 7.1). Гарантийный срок согласно пункту 7.2 договора составляет 245 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В силу пункта 7.3 договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик. Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика (пункты 7.4, 7.5).

Актом предварительной приемки от 08.10.2015 рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и собственников принят предъявленный ответчиком результат выполненных работ; сведения о выявленных в ходе предварительной приемки недостатках в акте не отражены.

Актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.10.2015 предъявленные к приемке объекты (центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Максутова, д. 44/1) приняты в эксплуатацию без замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязанности по управлению домом N 44/1 по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском с 01.02.2016 осуществляет ООО УК "Дом-Сервис".

25.01.2019 представителем ООО УК "Дом-Сервис" - обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") составлен акт осмотра помещения при участии квартиросъемщика Мочаловой А.Ю., из которого следует, что произошло залитие помещения (зала), расположенного в квартире N 17 дома 44/1 по улице Максутова, из-за лопнувшей трубы центрального отопления диаметром 25 (полипропилен). В акте также отражено, что работниками аварийной службы демонтирована аварийная труба и перекрыто теплоснабжение всего дома в узле учета. Ввиду отрицательной температуры наружного воздуха, работниками ООО "Перспектива" проведено восстановление целостности системы центрального отопления и запуск теплоносителя.

По факту затопления 29.01.2019 инженером ООО УК "Дом-Сервис" в присутствии заведующего хозяйством Камчатского государственного бюджетного учреждения "Камчатского центра народного творчества" (далее - КГБУ "КЦНТ") проведен осмотр помещений КГБУ "КЦНТ", находящихся под квартирой N 17 залитых в ночь с 25 по 26 января 2019 года. По итогам, которого составлен акт, фиксирующий следы залития помещений и имущества, и содержащий выводы о том, что залитие произошло по причине лопнувшей трубы центрального отопления; стояки менялись Фондом в 2015 году; инженерные сети находятся на гарантии по договору; ответственность за залитие возлагается на Фонд.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу N 2-5849/2019 установлено, что перечисленное в акте от 29.01.2019 имущество, поврежденное в результате залития, принадлежало лично гражданину Щербакову В.Б., в связи с чем последнему причинен ущерб в размере 56 827 рублей 01 копейка

На основании положений статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма ущерба взыскана с Фонда. Также судебным актом на Фонд отнесены судебные расходы истца в размере 5 934 рубля 81 копейка.

Платежными поручениями от 19.02.2020 N 1285, от 21.02.2020 N 1310 Фонд перечислил в пользу Щербакова В.Б. взысканную сумму 62 761 рублей 82 копеек.

По доводам Фонда, взысканные в ходе исполнения вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции денежные суммы, подлежат возмещению в пользу Фонда ответчиком ООО "Новострой Групп" в порядке регресса, в связи с наличием гарантийных обязательств.

Оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суда с иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило, по мнению, истца, права обратного требования (регресса) к ООО "Новострой Групп" при наличии гарантийных обязательств, вытекающих из договора от 08.06.2015 N 88/2015, в связи с чем последний обязан возместить суммы убытков, понесенных Фондом в результате исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 по гражданскому делу N 2-5849/2019 в размере 62 761 рубль 82 копейки.

Проанализировав содержание договора от 08.06.2015 N 88/2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных работ надлежащим образом подтверждается актами предварительной приемки от 08.10.2015 и приемки в эксплуатацию от 22.10.2015. Работы заказчиком приняты без замечаний и оплачены. Установленные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в пределах гарантийного срока, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, гарантийные обязательства по ремонту возникают лишь в отношении фактически выполненных работ, и не свидетельствуют о безусловной обязанности подрядчика устранять любые недостатки работ, в отношении которых установлен гарантийный срок, и компенсировать ущерб, возникший при любых неисправностях имущества, находящегося на гарантии.

С целью обеспечения права подрядчика на доказывание обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, на заказчика законом возложена встречная обязанность заявить подрядчику о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755, пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения эксперта для разрешения вопроса о причинах возникших недостатках при возникновении соответствующего спора между заказчиком и подрядчиком.

Судом установлено, что аналогичным образом стороны договора от 08.06.2015 N 88/2015 предусмотрели обязанность заказчика, ссылающегося на возникновение гарантийного случая, письменно известить об этом подрядчика и провести совместный осмотр с составлением соответствующего акта, по итогам которого подрядчику гарантируется право самостоятельно устранить выявленные недостатки, а при его несогласии, но при наличии его вины, договор предоставляет право заказчику самостоятельно организовать устранение недостатков, возложив все связанные с этим расходы на подрядчика.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 25.01.2019 и от 29.01.2019, составленные третьим лицом (управляющей компанией) и привлеченным им подрядчиком (ООО "Перспектива"), не являются объективным доказательством наличия вины ответчика в произошедшей поломки, поскольку не фиксируют (и не могут фиксировать ввиду отсутствия соответствующей компетенции), что поломка произошла вследствие некачественного выполнения работ по установке (ремонту) системы отопления ответчиком в 2015 году. В актах отсутствует вывод о причинах разрыва трубы, лишь указано, что поскольку система отопления находится на гарантии, ответственность за залитие возлагается на Фонд.

При этом согласно акту осмотра от 25.01.2019 аварийная труба демонтирована и заменена. Сведений о том, что она была сохранена и предъявлена ответчику для осмотра и установления причин разрыва, в том числе путем привлечения эксперта, суду не представлено. Участок системы отопления, на котором произошел разрыв, совместно с ответчиком не осматривался, при том, что в случае надлежащего извещения подрядчика о произошедшем случае он в силу пункта 7.3 договора от 08.06.2015 N 88/2015 был бы обязан немедленно направить своего представителя для осмотра в случае выявления недостатков (дефектов), влекущих убытки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что, вопреки суждению истца, приложенное к иску решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу N 2- 5849/2019 также не устанавливает вины ответчика в произошедшем залитии, как и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по договору от 08.06.2015 N 88/2015 и произошедшим залитием вследствие лопнувшей трубы центрального отопления. В указанном судебном акте суд пришел выводу, что в силу статей 182, 188 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должен нести Фонд как региональный оператор и лицо, организовавшее ремонт системы отопления и принявшее результат выполненных работ.

В связи с чем, довод апеллянта со ссылкой на преюдициальное значение фактов, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу N 2- 5849/2019, подлежит отклонению.

Поскольку, обстоятельства, связанные с причиной поломки трубы, судом при рассмотрении дела N 2-5849/2019 не устанавливались, истец по смыслу статьи 15 ГК РФ не освобожден от доказывания данных обстоятельств в рамках поданного им регрессного требования, поскольку в силу его правоотношений с ответчиком последний несет вину лишь за те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением обязательств, в частности, необеспечением в пределах гарантийного срока качества выполненных работ.

Но, поскольку с момента завершения работ прошло более трех лет, а осмотр выявленных дефектов с соблюдением установленных требований и при участии представителя подрядчика не производился, невозможно исключить и то обстоятельство, что труба центрального отопления могла лопнуть вследствие ее износа, в результате воздействия на нее третьих лиц либо вследствие иных причин. Документов, позволяющих суду с достоверностью сделать вывод о причинах разрыва трубы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец не оспаривает, что ответчик не приглашался к осмотру выявленных неисправностей, ссылаясь на то обстоятельство, что представителей Фонда на осмотр также не пригласили.

Между тем суд обратил внимание на то, что устанавливая при заключении договора от 08.06.2015 N 88/2015 столь длительный гарантийный срок (более 20 лет), а также определенный порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках при одновременном установлении аналогичных требований нормами ГК РФ, истец, требующий от ответчика выполнения гарантийных обязательств, в свою очередь, обязан, действуя добросовестно и при должной степени осмотрительности, обеспечить выполнение встречных перед ним обязательств в течение всего гарантийного срока. В противном случае, уклонение заказчика от установленного порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) нарушает права ответчика участвовать при их осмотре и приводить свои возражения о характере их возникновения, в том числе путем организации независимой экспертизы. Следовательно, истец должен был таким образом организовать взаимоотношения с организацией, осуществляющей функции по содержанию имущества многоквартирного дома, в котором выполнены находящиеся на гарантии ремонтные работы, чтобы при возникновении аварийных ситуаций к осмотру приглашались и представители заказчика, и представители подрядчика. Тем более, что из акта осмотра от 29.01.2019 следует об осведомленности управляющей компании о наличии гарантии на лопнувшую трубу центрального отопления по договору, заключенному Фонду.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникших убытках и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и выполненными ответчиком работами по договору от 08.06.2015 N 88/2015, а также, не выполнил условия договора и требования закона, лишив ответчика права и возможности участвовать в осмотре выявленных дефектов и в установлении характера и причин их возникновения с целью признания либо непризнания случая гарантийным, суд первой инстанции с учетом статьей 8, 9, 65 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Доводы Фонда со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод Фонда о максимальном сроке службы трубопровода со ссылкой на ГОСТ 32415-2013, поскольку в данном случае нельзя исключать фактор воздействие третьих лиц в качестве причины разрыва трубы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020 по делу N А24-2725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова