Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-6020/20 по делу N А14-7355/2020

г. Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А14-7355/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2020) по делу N А14-7355/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 65 000 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 08.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 65 000 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 08.05.2020.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 08.05.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства, злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП Туш Е.И. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения, в которых истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 21213", государственный номер (далее - г/н) Х987АА36 под управлением Лопатецкого Л.Р. и транспортного средства "Форд Фокус", г/н К996УТ36, принадлежащего Сапронову В.М.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 23.04.2017.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля "ВАЗ 21213", г/н Х987АА36, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ N 0908497021.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 1008903590.

25.04.2017 между Сапроновым В.М. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (изменена фамилия на Туш, цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии).

Таким образом, Сапронов В.М. в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК", возникшего в результате ДТП 23.04.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП Туш Е.И.

В адрес САО "ВСК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, которое получено ответчиком 22.05.2017.

06.06.2017 ответчиком в адрес истца перечислено 41 137 руб. страхового возмещения, а в последующем, в связи с обращением истца, 08.05.2020 произведена доплата в сумме 32 364 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление без удовлетворения претензионного требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, он производит расчет за период с 11.06.2017 по 08.05.2020 за 1063 дня просрочки исходя из суммы недоплаты 32 364 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является законным, обоснованным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контрсчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонены арбитражным судом области, с учетом уточнения требований и заявленного к взысканию периода (с 11.06.2017 по 08.05.2020), а также даты обращения в суд (30.05.2020, что подтверждается штемпелем на конверте), а также принимая во внимание следующее.

Заявление о страховой выплате было получено САО "ВСК" 22.05.2017, страховая выплата произведена ответчиком 06.06.2017, доплата - 08.05.2020.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом области, срок исковой давности по основному требованию, не истек, так как, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ИП Туш Е.И. не вышла за его пределы. Поэтому срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование) истцом не пропущен.

Поскольку на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об ее взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Более того, в силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первая выплата в счет страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, произведена ответчиком 06.06.2017, в последующем в связи с обращением истца 08.05.2020 осуществлена доплата.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, САО "ВСК" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности снижения начисленной за период с 11.06.2017 по 08.05.2020 неустойки до 32 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которую суд снизил с 65 000 руб. до 32 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правомерно отклонено арбитражным судом области, принимая во внимание дату ДТП, дату заключения договоров страхования, фактические обстоятельства настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2020) по делу N А14-7355/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина