Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-45159/20 по делу N А40-231309/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-231309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О.Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Актив-Премьер Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40- 231309/19

по иску АО "Россельхозбанк" (ОГРН: 1027700342890, НН: 7725114488) в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса к ответчику: ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Актив-Премьер Траст" (ОГРН: 5077746853730, ИНН: 7728622666) третьи лица: ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств в размере 12 273 476 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев О.В. по доверенности от 03.04.2019 N 063-38-026/1072;

от ответчика - Генералова Ю.Н. по доверенности от 17.02.2020 N 111-20;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Тэн-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Актив-Премьер Траст" о взыскании неосновательного обогащения 11 299 120,95 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.06.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 974 355,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40- 231309/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило 29.09.2016 г. с ООО "УК "Тэн-девелопмент"" договор банковского счета N 166353/3918, по которому был открыт ООО "УК "Тэн-девелопмент" расчетный счет N 40701810263530000001.

Банк на основании инкассового поручения N 5232 от 04.06.2018 произвел расходную операцию с вышеназванного расчетного счета ООО "УК "Тэн-девелопмент"в размере 11 299 120 руб. 95 коп. в пользу Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве Выскребенец Д.К. от 28.05.2018 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах), открытом на имя должника ООО УК "Тэн-девелопмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-Премьер Траст" (далее -Постановление УФССП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-241826/18 действия Банка по совершению расходной операции по расчетному счету были признаны незаконными по иску ООО "УК "Тэн-девелопмент", в том числе в пользу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" были взысканы убытки в виде денежных средств в размере 11 299 120,95 руб., проценты в размере 275 203,25 руб. за период с 05.06.2018 по 04.10.2018, проценты на сумму 11 299 120,95 руб. за период с 05.10.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 872 руб.

В рамках дела N А40-241826/18 судом установлено, что Постановление УФССП РФ было вынесено по результатам рассмотрения исполнительных производств N 66036/18/77056-ИП, 55177/18/77056-ИП, 55181/18/77056-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС N 010083589 от 24.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, сумма долга 6 683 400 руб., исполнительный лист ФС N 010139509 от 10.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, сумма долга 4 520 030,75 руб., исполнительный лист ФС N 010135366 от 10.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, сумма долга 95 690,20 руб., в отношении должника ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст", в пользу взыскателей: Богуша В.В., Колыхаловой Г.Б., Карпаёнок В.М. на общую сумму 11 299 120,95 руб.

При этом, как было установлено судом, ООО УК "ТЭН-Девелопмент" как самостоятельное юридическое лицо должником по указанным выше документам не являлось, что подтверждается исполнительными документами и судебными актами: апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2018 по иску Богуша В.В. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст"; апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2018 по иску Колыхаловой Г.Б. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст"; апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2018 по иску Карпаёнок В.М. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст".

Решение было исполнено Банком 01.07.2019, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО УК "ТЭН-Девелопмент", открытый в ПАО "Сбербанк", в общей сумме 12 296 150,44 руб., что подтверждается выпиской Банка по счету за 01.07.2019 г., копией инкассового поручения N 12003 от 01.07.2019 г.

Таким образом, в результате совершенной Банком расходной операции по счету ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по возмещению причинённых убытков вследствие признания незаконным действий Банка по ранее совершенной расходной операции по счету ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Банк произвел удовлетворение требований взыскателей (Богуша В.В., Колыхаловой Г.Б., Карпаёнок В.М.) по вышеуказанным исполнительным производствам (N 66036/18/77056-ИП, 55177/18/77056-ИП, 55181/18/77056-ИП) за счет собственных средств, при этом у закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Актив-Премьер Траст" возникло неосновательное обогащение в размере 11 299 120,95 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в связи с возникшей ошибкой, допущенной работником Банком, а именно, не выяснением работником Банка обстоятельств исполнения Постановления УФССП РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 11 299 120,95 руб.

Банк направил в адрес ответчика претензию N 063-33-2-36/3526 от 09.07.2019 г. о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в Банк не поступили, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчиком сбережено (неосновательное обогащение) имущество за счет другого лица (истца), которое ответчик обязан возвратить истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В результате совершенной расходной операции по счету ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по перечислению денежных средств в пользу Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве было произведено удовлетворение требований взыскателей: Богуша В.В., Колыхаловой Г.Б., Карпаёнок В.М. к ответчику (должнику) ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" по исполнительным производствам N 66036/18/77056-ИП, 55177/18/77056-ИП, 55181/18/77056-ИП, возбужденным на основании: исполнительный лист ФС N 010083589 от 24.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, исполнительный лист ФС N 010139509 от 10.05.2018, выданный Лефортовским районным судом, исполнительный лист ФС N 010135366 от 10.05.2018, выданный Лефортовским районным судом.

Учитывая последующее произведенное возмещение убытков в адрес ООО УК "ТЭН-Девелопмент", суд пришел к выводу, что в данном сулчае Банк фактически произвел погашение задолженности ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" за счет собственных средств.

Сумма 11 299 120 руб. 95 коп. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Установив, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, были взысканы с управляющей компании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 974 355,70 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами к ненадлежащему ответчику отклоняется апелляционным судом.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами не противоречит нормам ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в соответствии с которыми имущество ПИФа обособляется от имущества управляющей компании, а долги ПИФа погашаются за счет его имущества, и лишь в случае недостаточности - за счет имущества управляющей компании. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона N 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Исковые требования по рассматриваемому делу заявлены в связи с возникновением у ответчика неосновательного обогащения (статьей 1102 ГК РФ), а взыскание процентов заявлено в порядке ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ (в силу закона) и не связано с требованиями об уплате неустойки и возмещении убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом.

Между тем, уплата процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату задолженности, и должна взыскиваться с того субъекта правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Кроме того, на основании п. 7 ст. 41 ФЗ "Об инвестиционных фондах" происходит лишь разграничение того, за счет каких средств управляющая компания должна осуществлять выплаты - за счет находящегося на ее балансе имущества паевого инвестиционного фонда, либо за счет собственных средств. Однако это не влияет на процессуальный статус Управляющей компании в качестве Ответчика по заявленным исковым требованиям, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Доводы жалобы со ссылкой на неверный период начисления процентов также подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Верховный суд РФ в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил о порядке трактования даты начала течения периода по начислению процентов на неосновательное обогащение, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О возникновении неосновательного обогащения управляющая компания/ответчик узнала с 29 июня 2018 года, что подтверждается претензией, направленной ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в Банк по возврату в добровольном порядке о возмещении причиненного ущерба, датированная 29 июня 2018 года.

Вопреки доводам заявителя о перечислении денежных средств судебным приставам, перечисление денежных средств в пользу Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве было произведено в удовлетворении требований взыскателей: Богуша В.В., Колыхаловой Г.Б., Карпаёнок В.М. к ответчику/должнику ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" и, с учетом последующего взыскания убытков, фактически требования были погашены банком из собственных средств, однако в настоящем случае сберегателем средств является не отдел ФССП и не конечные взыскатели, а ответчик, поскольку последний не использовал собственных средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40- 231309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Актив-Премьер Траст" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова