Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-53303/20 по делу N А40-310843/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-310843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-310843/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению ООО "Фортуна" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 134 091 590 руб. 83 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файнбер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фортуна" - Макарова А.Р. дов от 04.02.2020

от к/у ООО "Файнбер" - Манько Е.А. дов от 27.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. в отношении ООО "ФАЙНБЕР" (ОГРН 1167746790683, ИНН 9705074167) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 42, корп. 1, кв. 94). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, стр. 49.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в отношении ООО "ФАЙНБЕР" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович (адрес для направления корреспонденции: 3578З0, Ставропольский край, г. Георгиевск, а./я 88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ООО "Фортуна" о включении требований в размере в размере 134 091 590 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между ООО РСК "Стройинвест" и ООО "Фортуна" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N -УТ-291019/1 от 29.10.2019 г, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Файнбер, возникшие из договора поставки N 68/П-2018 от 30.08.2018 года

Также 21 марта 2018 между ООО "СтройТехПоставка" и ООО РСК "Стройинвест" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-18/201, согласно которому к Кредитору в полном объеме перешло право требования к Должнику по Договору поставки N 20-12/2016 от 27 октября 2016.

Впоследствии 29 октября 2019 между ООО "РСК "Стройинвест" (Цедент) и ООО "Фортуна" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N -УТ-291019/2 от 29.10.2019 г.), согласно которому к Цессионарию в полном объеме перешло право требования Цедента к Должнику по Договору уступки прав (цессии) N Ц-18/201 от 21 марта 2018 года, возникшее из Договора поставки N 20-12/2016 от 27 октября 2016.

Во исполнение своих обязательств по Договорам поставки ООО "СтройТехПоставка" и ООО РСК "Стройинвест" поставило товар в адрес ООО "Файнбер" на общую сумму в размере 134 091 590,83 руб., что, по его мнению, подтверждается подписанными с обеих сторон УПД за период с 01 октября 2018 года по 17 октября 2018 года; за период с 18 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года; за период с 06 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года; за период с 15 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года; за период с 01 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года; и товарными накладными за период с 07 июня 2017 года по 13 июня 2017 года; за период с 18 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года; за период с 24 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года.

Кредитор указывает, что ООО "Файнбер" не оплатило поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед ООО РСК "Стройинвест" (поставщиком, правопредшественником) в размере 134 091 590,83 руб.

27 октября 2016 года между ООО "СтройТехПоставка" (далее - Поставщик, Цедент) и ООО "Файнбер" (далее - Покупатель, Должник) Договора поставки N 2012/2016.

В соответствии п. 1.1 Договора поставки Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее именуемые - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость товара согласовывается Сторонами в счете на оплату. Цена на Товар устанавливается в рублях и включает НДС -18 %. Стоимость тары, упаковки, маркировки включается в цену Товара.

Пункт 2.2 Договора поставки предусматривает, что оплата Товара производится Покупателем в размере 100% от суммы выставленного счета в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, ООО "Фортуна" должен быть подтвержден объем и условия переданного требования к должнику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров

В подтверждение требований и наличия у должника обязательств в размере 134 091 590,83 руб. кредитором представлены копии УПД и товарных накладных, подписанных сторонами, а также копии транспортных накладных.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки и доставки ЗАО "ТР Logistics/UAB "ТР Logistics" и ООО "ПОЛФРОСТ ЛОГИСТИК товара каким-либо транспортом грузополучателю (должнику), а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил непредставление заявителем доказательства реальности хозяйственных операций, в том числе и доказательства приобретения поставляемого товара, сведения о хранении товара, поставленного должнику.

К тому же, суд первой инстанции установил тот факт, что товарные накладные не содержат сведений о представленных позднее транспортных накладных (ее номере и дате) и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю, в том числе транспортом ЗАО "ТР Logistics/UAB "ТР Logistics" и ООО "ПОЛФРОСТ ЛОГИСТИК. Представленные заявителем в обоснование требования товарные накладные и УПД сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Так, оценивая товарные накладные (универсальный передаточный документ) суд сделал необоснованный вывод, что в них отсутствуют ссылки на транспортные накладные, которых и не должно быть при доставке товара экспедиторской компанией.

Однако, из материалов дела усматривается, что все транспортные накладные как раз содержат ссылки на товарные накладные, как сопроводительные документы к грузу.

Вместе с тем, помимо универсальных передаточных документов и договоров поставки ООО "Фортуна" получила и транспортные накладные, подтверждающие перевозку и поставку товара должнику.

Транспортные накладные составлены независимыми экспедиторскими организациями, осуществляющими перевозку грузов на профессиональной основе.

Таким образом, судом неверно были исследованы первичные документы, что привело к необоснованному выводу о неподтвержденности фактической поставки товара.

Все представленные в материалы дела транспортные накладные по договорам поставки содержат печати и подписи транспортных организаций, сведения о машинах, на которых происходила транспортировка груза, что само по себе доказывает необоснованность вывода суда, о том что "Представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара, как доставки ЗАО "ТР Logistics/UAB "TP Logistics" и ООО "ПОЛФРОСТ ЛОГИСТИК товара каким-либо транспортом грузополучателю (должнику)".

Доводы же о не отражении в бухгалтерской отчетности лишь у одного из поставщиков дебиторской задолженности, либо непредставление доказательств наличия склада для хранения товара (учитывая возможность транзитных поставок) не может являться достаточным для опровержения факта транспортировки груза от поставщика Должнику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 31.08.2020 г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Фортуна" в размере 134 091 590 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-310843/19 отметить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Файнбер" требования ООО "Фортуна" в размере 134 091 590 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров