Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53697/20 по делу N А40-310843/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-310843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосАвтоПласт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-310843/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению ООО "СК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 243 644 292 руб.31 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Файнбер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Файнбер" - Манько Е.А. дов от 27.07.2020

от ООО "Скрипта Консалтинг" - Франкони А.С. протокол от 15.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. в отношении ООО "ФАЙНБЕР" (ОГРН 1167746790683, ИНН 9705074167) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 42, корп. 1, кв. 94). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, стр. 49.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. в отношении ООО "ФАЙНБЕР" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович (адрес для направления корреспонденции: 3578З0, Ставропольский край, г. Георгиевск, а./я 88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. требование кредитора ООО "СК" признано обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 207 519 760 руб. - основного долга, а также 36 124 532 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "РосАвтоПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Скрипта Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года между ООО "ПАЛЛЕТТАРА" (далее - Поставщик, Цедент) и ООО "Файнбер" (далее - Должник, Покупатель) заключен Договор поставки N ФБ/ПА-2017 (далее - Договор поставки).

Пункт 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее именуемые - Товар). П. 1.2. устанавливает, что наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара указываются в счете на оплату, выставляемом Поставщиком на основании заявки Покупателя. Указанные документы являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена товара согласуется Сторонами в счете на оплату не позднее, чем за 3 рабочих дня. П.2.2. Договора устанавливает, что Покупатель производит оплату Товара на основании счета Поставщика в течение 90 дней после поставки всей партии Товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что факт поставки товара по договору поставки N ФБ/ПА-2017 подтверждается представленными копиями подписанных УПД за периоды: март, июль, август и сентябрь 2017 года.

Также факт поставки товара в адрес должника подтверждается копиями приходных складских ордеров, подтверждающих отгрузку товара ООО "ПАЛЛЕТТАРА" на склад ООО "Файнбер" в первом и третьем квартале 2017 года; а также отражен в книге продаж ООО "ПАЛЛЕТТАРА" за соответствующий УПД период.

Таким образом, обязательство по поставке товара ООО "ПАЛЛЕТТАРА" выполнило в полном объеме.

Впоследствии 31.10.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТТАРА" и ООО "СК" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 21 (далее -Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должнику возникшее из Договора поставки N ФБ/ПА-2017 от 18.01.2017 года, заключенному между Цедентом и Должником в размере 207 519 760 рублей, а также любых сумм, подлежащих оплате Должником в соответствии с Договором подряда и действующим законодательством Российской Федерации, включая право на обращение в суд с требованием к Должнику о взыскании указанных сумм.

В целях исполнения положений Договор цессии N 21 от 31.10.2019 года, 13.12.2019 года Цессионарием были уплачены 50 000 рублей Цеденту, что подтверждается Платежным поручением N 81 от 13.12.2019 года.

31.10.2019 года в адрес Должника было направлено Уведомление о цессии от 31.10.2019 года, однако исполнение Должника по Договору поставки N 20-12/2016 от 27 октября 2016 в адрес Цессионария не поступало.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-ЭС15-20214 по делу N А40-197136/2014).

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу N А41-69517/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления; Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2014 по делу N 307-ЭС14-3973, А56-73235/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10737/2016 по делу N А40-53003/2015).

Расчет задолженности по указанным выше обязательствам по основному долгу в размере 207 519 760 руб. - основного долга и 36 124 532 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в бухгалтерской отчетности не отражена (либо отражена не полностью) дебиторская задолженность в размере 207 519 760 рублей, возникшая по договору поставки N ФБ/ПА-2017 с ООО "ФАЙНБЕР", и подтверждает обоснованность Определения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года не соответствует действительности.

Так, в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования ООО "Скрипта Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В частности, Договор поставки N ФБ/ПА-2017, универсальные передаточные документы, а также приходные складские ордера, подтверждающие отгрузку товара ООО "ПАЛЛЕТТАРА" на склад ООО "Файнбер" в первом и третьем квартале 2017 года, были переданы конкурсному управляющему по акту-приема передачи от 27.07.2017, следовательно, вышеизложенное подтверждает действительность Договора поставки N ФБ/ПА-2017, на котором основаны требования ООО "Скрипта Консалтинг".

Кроме того, в целях проверки обоснованности требований, конкурсным управляющим были затребованы в ИФНС N 16 по городу Москве книги продаж ООО "ПАЛЛЕТАРА" за первый, третий квартал 2017 года.

Согласно представленным налоговым органом книге продаж ООО "ПАЛЛЕТАРА" усматривается, что товар на сумму 207 519 760 руб. поставлялся в адрес ООО "Файнбер" в марте, июле, августе и сентябре 2017 года, отраженные в УПД и складских документах. Указанные Книги продаж были приложены к письменным пояснениям конкурсного управляющего и представлены в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о лишении его возможности ознакомиться с документами, а также сформировать правовую позицию отклоняется апелляционным судом.

В частности, ООО "РосАвтоПласт" в суде первой инстанции не было лишено возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ либо о перерыве в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях ознакомления с представленными документами и формирования правовой позиции.

Вместе с тем, Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года не содержит сведений о возражениях Заявителя относительно приобщения вышеназванных документов к материалам дела, а также о заявлении Ходатайств об отложении/ объявлении перерыва в судебном заседании.

Следовательно, указанный довод заявителя не является основанием для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года.

Также, оспаривая Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен неверно, ссылаясь на положения ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "Скрипта Консалтинг", судом первой инстанции был обоснованно признан правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив факт поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-310843/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РосАвтоПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров