Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-12024/20 по делу N А70-13744/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-13744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12024/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-13744/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (ОГРН 1177232015102, ИНН 7203419720, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, строение 5, офис 1208) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 61) о признании незаконным постановления N 30гн/20 о назначении административного наказания от 27.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" - Браун Екатерина Александровна (по доверенности от 22.06.2020 сроком действия 1 год);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Ахмедова Алена Сергеевна (по доверенности N 365 от 29.10.2020 сроком действия до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (далее - заявитель, ООО "ТехПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления N 30гн/20 о назначении административного наказания от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-13744/2020 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-13744/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Департамент не установил факт принадлежности погрузчика заявителю или иному лицу; полагает факт осуществления добычи полезного ископаемого недоказанным.

От ООО "ТехПроект" поступили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель ссылается на наличие договора с ООО "Веста" (договор от 10.04.2020 N 2020/04/001), согласно которому ООО "Веста" обязуется поставить песок ООО "ТехПроект"; на наличие договора с ООО "Предприятие Боровское" (договор от 12.04.2020), в соответствии с которым ООО "ТехПроект" является покупателем песка.

Податель жалобы ссылается на то, что Департаментом не исследовались обстоятельства того, что между ООО "Тюменьнеруд" (заявитель жалобы) и ООО "ПРЕБОР" заключен договор от 27.04.2020 N 26 по поставке песка, в соответствии с которым ООО "ПРЕБОР" отгружало песок ООО "ТехПроект", что подтверждается счетами-фактурами. ООО "ТехПроект" настаивает на том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Также ООО "ТехПроект" полагает, что исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело может быть возбуждено исключительно в отношении конкретного лица; определение от 27.04.2020 о возбуждении производства по делу обществу не было вручено, права и обязанности не разъяснены.

ООО "ТехПроект" полагает, что к административной ответственности должно было быть привлечено физическое лицо, а не общество. Протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2020, в то время как определение о возбуждении дела вынесено 27.04.2020, то есть с нарушением срока.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехПроект" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента оспаривал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента и ООО "ТехПроект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступила жалоба ООО "Тюменьнеруд" от 23.04.2020 об осуществлении незаконной добычи песка.

На основании указанного обращения, 24.04.2020 сотрудниками Департамента совместно с сотрудниками УЭБ и ПК по Тюменской области, был проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что в районе 21 км объездной дороги Тюмень-Омск грузовые самосвалы осуществляют съезд на дорогу, ведущую в лесной массив. При движении по дороге, во встречном направлении из указанного лесного массива, двигались загруженные песком самосвалы. Дорога проходит через границы участка "Бугринский-2" (работы по добыче ОПИ на участке недр "Бугринский-2" не осуществлялись).

Так, зафиксировано, что в 22 часа 12 минут 24.04.2020 на участке недр "Бугринский-3", расположенном в квартале 31, выделах: 6, 8-13, 17, 18, 27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском районе Тюменской области, установлен факт добычи общераспространённых полезных ископаемых (ОПИ) (песок). Добыча песка осуществлялась погрузчиком марки KOMATSU VIN KMTWA036A8D715628 желтого цвета без государственного регистрационного знака, с последующей погрузкой ОПИ в грузовой самосвал марки IVECO с государственным регистрационным номером М 190 PC 72.

Также рядом с указанным самосвалом ожидали погрузку самосвалы марки:

- SHACMAN с государственным регистрационным номером Р 106 РТ 72, собственник ООО "Техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей";

- VOLVO с государственным регистрационным номером М 103 ХЕ 72, собственник ООО "Автонавигатор";

- AS663300 с государственным регистрационным номером У 025 ЕВ 71, собственник Григорян Григор Аматунович;

- IVECO с государственным регистрационным номером У 397 ЕВ 71, собственник Григорян Григор Аматунович.

Координаты места добычи 56°59'26.60"С, 65°45'44.00"В. Добытый и погруженный песок вывозился с указанного участка в сторону федеральной автодороги Тюмень-Омск.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 24.04.2020 N 15гн/20.

Определением от 27.04.2020 N 98гн/20 возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что право пользования недрами на участок недр "Бугринский-3" в месте с координатами 56°59'26.60"С, 65°45'44.00"В, ранее было предоставлено ООО "Стройизыскания" на основании лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.05.2018. На момент осмотра 24.04.2020 лицензия ТЮМ 86048 ТЭ от 24.05.2018 приостановлена (приказ N 0553-ОД от 02.08.2019) и досрочно прекращена (приказ N 2019-ОД от 15.11.2019).

Лицензия на право пользования недрами на участок недр "Бугринский-3", в месте с координатами 56°59'26.60"С, 65°45'44.00"В третьим лицам не предоставлялась.

В ходе административного расследования установлено, что погрузчик KOMATSU (VIN KMTWA036A8D715628), осуществлявший добычу песка, в Гостехнадзоре Тюменской области не зарегистрирован.

Водителем самосвала VOLVO с государственным номером М 103 ХЕ 72, ожидавшим погрузку песка 24.04.2020 предъявлен путевой лист от 24.04.2020 N 1104, согласно которому, водитель направляется в адрес заказчика ООО "ТехПроект". Выезд осуществлен с территории АО "АТК-15".

Самосвалы с государственными регистрационными знаками М103ХЕ72 и М190РС72 предоставлены в пользование АО "АТК-15" на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа N 01/12 от 03.12.2015 (л.д. 26 том 2) и N 14 от 25.12.2014 (л.д. 30 том 2).

Между АО "АТК-15" и ООО "ТехПроект" заключен договор на предоставление услуг от 21.06.2018 N 21/06/2018, согласно которому, предметом договора является оказание услуг дорожно-строительной техники на объектах строительства Заказчика (ООО "ТехПроект").

Согласно объяснениям, полученным 15.05.2020 от водителя самосвала марки IVECO с государственным регистрационным номером М 190 PC 72, установлено, что 24.04.2020 водитель выехал из гаража АО "АТК-15" по путевому листу в пункт назначения ООО "ТехПроект", который находился на карьере, расположенном между п.Боровое и п.Винзили. На карьере в самосвал грузили песок с помощью погрузчика, далее песок транспортировался на строительную площадку, расположенную на территории ДЮСШ-ТМР (Спортивный комплекс в п. Боровский).

Из представленной информации АНО "Футбол-Хоккей" следует, что у организации заключен договор подряда N 23 от 10.04.2020 на выполнение комплекса работ по отсыпке песка с ООО ТСК "СтройГрупп". Согласно договору, ООО ТСК "СтройГрупп" обязуется выполнить комплекс работ по отсыпке песком площадки на территории Спортивного комплекса в п. Боровский Тюменского района (л.д. 21 том 3).

Из представленной ООО ТСК "СтройГрупп" информации следует, что обществом заключен договор поставки с предварительной оплатой N 1 от 01.01.2020 с ООО "СтройКомплект". Согласно договору ООО "СтройКомплект" обязуется передавать (отгружать, поставлять) ООО ТСК "СтройГрупп" материалы для ремонта и строительства, указанные в счете и накладной ООО "СтройКомплект", являющимися неотъемлемой частью договора.

Из представленной ООО "СтройКомплект" информации следует, что между ООО "СтройКомплект" и ООО "ТехПроект" заключен договор N 148-20 от 10.04.2020. Согласно договору ООО "ТехПроект" должно поставить строительный песок на территорию спортивного комплекса в п. Боровский Тюменского района, в объемах, предусмотренных договором (л.д. 56 том 3).

23.06.2020 специалистом Департамента в присутствии представителя заявителя Браун Е.А. (по доверенности от 22.06.2020 б/н) составлен в отношении ООО "ТехПроект" протокол об административном правонарушении от N 52гн/20.

27.07.2020 в присутствии представителя заявителя Браун Е.А. (по доверенности от 22.06.2020 б/н) вынесено постановление о назначении административного наказания N 30гн/20.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

29.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), который содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно абзацу "а" статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом "д" статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Законом о недрах определено, что пользование недрами осуществляется в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, свидетельствуют о том, что именно ООО "ТехПроект" допущена добыча общераспространенного полезного ископаемого (песок) без лицензии на пользование недрами, что является нарушением статей 9, 11, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами).

Ссылки ООО "ТехПроект" на то, что Департаментом не доказан факт осуществления обществом добычи полезного ископаемого, противоречат материалам дела.

В ходе административного расследования установлено, что между АО "АТК-15" и ООО "ТехПроект" заключен договор на предоставление услуг от 21.06.2018 N 21/06/2018, согласно которому, предметом договора является оказание услуг дорожно-строительной техники на объекта строительства ООО "ТехПроект".

Согласно письменным объяснениям, полученным 15.05.2020 от водителя самосвала с гос.номером М190РС72, установлено, что 24.04.2020 водитель выехал из гаража АО "АТК-15" по путевому листу в пункт назначения ООО "ТехПроект". На карьере в самосвал грузили песок с помощью погрузчика, далее песок транспортировался на строительную площадку расположенную на территории ЛОСШ-ТМР (Спортивный комплекс в п. Боровский).

Сотрудником УЭБ и ПК на месте получены объяснения с применением видео-фиксации от водителя погрузчика, осуществляющего добычу и погрузку ОПИ, из которых установлено, что собственником погрузчика является Бурлаков Эдуард Анатольевич - директор ООО "ТехПроект". Указанное подтверждается показаниями Бурлакова Э.А.

Доводы подателя жалобы о том, что Департаментом не исследовались обстоятельства того, что между ООО "Тюменьнеруд" (заявитель жалобы) и ООО "ПРЕБОР" заключен договор от 27.04.2020 N 26 по поставке песка, а также заявителем заключены договоры с ООО "Веста" (договор от 10.04.2020 N 2020/04/001), с ООО "Предприятие Боровское" (договор от 12.04.2020), в соответствии с которыми ООО "ТехПроект" является покупателем песка, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как именно ООО "ТехПроект" в рамках заключенного договора оказывались услуги дорожно-строительной техники.

Доводы ООО "ТехПроект" о том, что к административной ответственности должно было быть привлечено физическое лицо, а не общество, являются необоснованными, материалы проверки не свидетельствуют о том, что правонарушение совершено физическим лицом, напротив, из материалов проверки следует, что добыча общераспространенного полезного ископаемого производилась ООО "ТехПроект" в целях исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В апелляционной жалобе ООО "ТехПроект" ссылается также на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно указывает, что дело может быть возбуждено исключительно в отношении конкретного лица, в силу чего определение от 27.04.2020 N 98гн/20 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения: 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении деда об административном правонарушении приоритетное значение имеет наличие повода и события административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрены случаи проведения административного расследования.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В части 3 статьи 28.7 КоАП РФ указано, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, положений о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного лица нормы КоАП РФ не содержат.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 N 52гн/20 составлен в присутствии представителя заявителя Браун Е.А. (по доверенности от 22.06.2020 б/н), его текст воспроизводит права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ (том 3 л. д. 92-93), подписан представителем общества, что позволяет прийти к выводу о том, что ООО "ТехПроект" были разъяснены права и обязанности.

Соответственно, процессуальные права ООО "ТехПроект" в указанной части соблюдены.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2020, в то время как определение о возбуждении дела вынесено 27.04.2020, то есть с нарушением срока, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По результатам проведенного административного расследования в адрес ООО "ТехПроект" через АО "Почта России" направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 22.05.2020 N 5583/230 (составление назначено на 27.05.2020 в 14:00), которое возвращено за истечением срока хранения 27.05.2020.

Для надлежащего уведомления на юридический адрес и адрес электронной почты ООО "ТехПроект" было направлено повторное уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении N 5778/20 (составление назначено на 23.06.2020 в 14:00). Также составлена телефонограмма от 22.06.2020, которую принял директор ООО "ТехПроект" Бурлаков Э.А.

Таким образом, процедура составления протокола соблюдена, права ООО "ТехПроект" не нарушены.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в минимальном размере.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-13744/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.В. Дубок