Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-1580/20 по делу N А12-31766/2015

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Климовича Александра Ивановича Бершадского Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-31766/2015 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисова Сергея Алексеевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094, 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 12),

при участии в судебном заседании: Климовича Александра Ивановича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенный между должником и Климовичем Александром Ивановичем;

- договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2015, заключенный между должником и Гамзаевым Раджой Муззафаровичем;

- договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2015, заключенный между должником и Дмитриевым Геннадием Юрьевичем.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ВНПФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" завершено.

31.01.2020 финансовый управляющий Климовича А.И. Бершадский Б.И. в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенного с Климовичем А.И.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что за приобретенный Климовичем А.И. у должника автомобиль марки LEXUS IS250 2014 г.в., оплата произведена в полном объеме наличными денежными средствами в сумме 1 534 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.02.2015, подписанной главным бухгалтером и кассиром ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с проставлением корпоративной печати общества.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Фетисов С.А. просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку финансовым управляющим пропущены сроки обжалования и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 19.08.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенного между должником и Климовичем А.И., отменено по вновь открывшим обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 проставление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.02.2015, поскольку финансовым управляющим Бершадским Б.И. обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (оригинал квитанции появился у финансового управляющего 03.12.2019).

Климович Александр Иванович в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Таким образом, предметом повторного апелляционного обжалования является определение суда от 19.08.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенного между должником и Климовичем А.И.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Климовичем Александром Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 1, в соответствии с которым должник продал Климовичу А.И. автомобиль марки LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134, стоимостью 1534000,00 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.02.2018 продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на отсутствие доказательств оплаты по спорной сделке на расчётный счет должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 05.08.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях денежные средства по спорному договору на счет должника не поступали.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.02.2015, Климович А.И. внес денежные средства в сумме 1 534 000,00 руб. за автомобиль LEXUS IS250 в кассу должника.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке; материалы дела содержат сведения об оплате полученного имущества покупателем.

Финансовая возможность Климовича А.И. совершить оплату по договору подтверждается материалами дела (договор купли-продажи квартиры от 26.12.2014).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности оспариваемой сделки не представлено; на данное обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались (указывая лишь на отсутствие доказательств оплаты).

При этом о фальсификации указанной квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.02.2015, в установленном порядке не заявлено.

Судом также отмечается, что, неотражение или искаженное отражение сведений в кассовой книги может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим передачу покупателем и получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора, признания договора недействительным.

Таким образом, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом отмечается следующее.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае не доказано, что Климович А.И. знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, Климович А.И. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, как указано выше, за отчужденное транспортное средство должник получил равноценное встречное исполнение, поэтому оспариваемая сделка не уменьшила конкурсную массу.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли продажи транспортного средства.

Вместе с тем, определением суда от 26.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ВНПФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" завершено.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее время сложилась судебная практика, допускающая применение названных разъяснений в ситуации завершения конкурсного производства и ликвидации должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 306-ЭС15-5760, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16782). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А45-35647/2017.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенного с Климовичем А.И. подлежит отмене, однако с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-31766/2015 в обжалуемой части признания договора купли-продажи автомобиля N1 от 20 февраля 2015 года, заключенного между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Климовичем Александром Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскания с Климовича Александра Ивановича государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисова Сергея Алексеевича о признании договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20 февраля 2015 года, заключенного между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Климовичем Александром Ивановичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Возвратить Бершадскому Борису Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 463 от 17 февраля 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко