Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9369/20 по делу N А57-14767/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-14767/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А57-14767/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720), г. Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (ОГРН 1095904000081, ИНН 5904201197), г. Пермь,

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее-ООО "Электрические сети", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (далее - ООО "Пром-А Урал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.11.2019 в размере 711 070,80 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по 30.07.2020 в размере 71 107,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб.

До рассмотрения по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2020 по 30.07.2020 в размере 71 107,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб., просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.11.2019 в размере 711 070,80 руб.

Суд принял уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 октября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" неустойки за период с 05.02.2020 по 30.07.2020 в размере 71 107,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб.

Прекращено производство по делу N А57-14767/2020 в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.11.2019 в размере 711 070,80 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

С Общества с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" взыскана неустойку за период с 05.02.2020 по 30.07.2020 в размере 71 107,08., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677,96 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 16 966,04 руб., уплаченная по платежному поручению N 1748 от 28.07.2020 года.

Выдана справка на возврат государственной пошлины.

22 октября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Пром-А Урал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, уменьшив размер неустойки до однократной учетной ставки действовавшей в период с 05.02.2020 по 30.07.2020, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Электрические сети" представил возражения на апелляционную жалобу.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года между ООО "Электрические сети" (исполнитель) и ООО "Пром-А Урал" (заказчик) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ по проекту: "ПАО "Саратовский НПЗ" Установка получения нефтебитума. Реконструкция" (в рамках выполнения пуско-наладочных работ системы электрообогрева).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 1.4. договора, сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 25.11.2019 г.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 711070,80 руб., в том числе НДС 118511,80 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата за оказанные услуги производится единовременно денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 70 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

ООО "Электрические сети" в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2019, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, сумма основного долга ответчиком была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 6146, в связи с чем производство в части взыскания суммы основного долга в размере 711070 руб. 80 коп., производство по делу прекращено.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворенные судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 107 руб. 08 коп. за период с 05.02.2020 по 30.07.2020.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый в части судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, нормами содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в п. 3.3 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму невыплаченных денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки произведен за период с 05.02.2020 по 30.07.2020 в размере 71 107, 08 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял. У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 107 руб.08 коп. за период с 05.02.2020 по 30.07.2020.

Кроме того, необходимо отметить, что при заключении договора сторонами согласована ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 22 октября 2020 года) по делу N А57-14767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова