Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-9999/20 по делу N А46-3345/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-3345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9999/2020) крестьянского (фермерского) хозяйства "Семенцова" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу N А46-3345/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башняк Андрея Евгеньевича (ИНН 551401071856, ОГРН 309551402900015) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Семенцова" (ИНН 5530001087, ОГРН 1025501944511) о взыскании 1 120 495 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башняк Андрей Евгеньевич (далее - ИП Башняк А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Семенцова" (далее - КФХ "Семенцова", ответчик) о взыскании 574 000 руб. долга по договору N 30 от 25.07.2017, 454 034 руб. пени, 92 461 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 574 000 руб. долга, 569 982 руб. пени за период с 02.11.2017 по 21.07.2020, 110 445 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.07.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 с КФХ "Семенцова" в пользу ИП Башняк А.Е. взыскана задолженность в размере 574 000 руб., пени в сумме 569 982 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 295 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ "Семенцова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный судом размер пени является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращения института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Отмечет, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки внесения ответчиком платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между КФХ "Семенцова" (покупатель) и ИП Башняк А.Е. (поставщик) заключен договор N 30 купли-продажи химических средств защиты растений, по условия которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки на условиях договора. Номенклатура и количество продукции приведены в спецификациях - приложениях к договору, являющихся их неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.2. договора).

Общая стоимость продукции определяется спецификацией (пункт 3.1. договора).

В соответствии с положении пунктов 3.2 - 3.3 договора продукция отпускается покупателю единовременно на условиях отсрочки платежа до 01.11.2017. Расчет производится перечислением денежных средств на банковский счет продавца.

Истец поставил в адрес ответчика товар, согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору на сумму 520 000 руб. и 54 000 руб. соответственно, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений товарными накладными N 82 от 26.07.2017 года, N 95 от 30.08.2017, приложенными к материалам дела.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец 18.02.2020 года направил в его адрес досудебную претензию с требованием оплаты суммы долга и пени.

Обстоятельства (в том числе размер задолженности по основному долгу) признаются ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поскольку задолженность КФХ "Семенцова" не погашена, ИП Башняк А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи химических средств защиты растений N 30 от 25.07.2017 в размере 574 000 руб., пени за период с 02.11.2017 по 21.07.2020 в сумме 569 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.07.2020 в сумме 110 445 руб. 38 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования ИП Башняк А.Е. в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными; сумма основного долга КФХ "Семенцова" перед ИП Башняк А.Е. по договору составляет 574 000 руб., что признается ответчиком, расчет размера неустойки, представленный истцом, является арифметически верным. В остальной части судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ "Семенцова" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правильно заключил, что КФХ "Семенцова" не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку не представлено обоснования возможного размера убытков от несвоевременного исполнения обязательств у истца, а также получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. КФХ "Семенцова", подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. В то же время размер неустойки 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Стороны, подписав договор купли-продажи от 25.07.2017 N 30, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен поставщиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, КФХ "Семенцова" не представлено.

Исходя из длительного периода просрочки (около трех лет) исполнения обязательств по возврату арендованного имущества, и, учитывая тот факт, что размер штрафных санкций установлен договором, следовательно, он был согласован сторонами при заключении договора, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба КФХ "Семенцова" о снижении неустойки не мотивированна.

Поэтому несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований КФХ "Семенцова" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу N А46-3345/2020 (судья Баландин В.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9999/2020) крестьянского (фермерского) хозяйства "Семенцова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина