Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59762/20 по делу N А40-338485/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-338485/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артамошина Е.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-338485/19

по заявлению: ИП Артамошина Е.И.

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Школа N 641"

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Артамошина Е.И. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2019 по делу N 077/10/19-12313/2019.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ГБУ г.Москвы "Школа N 641" (заказчик) на официальном сайте закупок 30.07.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку текстильных изделий (полотенца) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2019 году (реестровый N 0873500000819003562).

Протоколом подведения итогов аукциона от 12.08.2019 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

Во исполнение ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 12.08.2019 направлен проект государственного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе последний день для размещения заявителем подписанного контракта 19.08.2019 (с учётом выходных дней).

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем последний признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение ГБУ г. Москвы "Школа N 641" о включении сведений об ИП Артамошиной Е.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений антимонопольный орган оспариваемым решением признал индивидуального предпринимателя уклонившимся от заключения контракта ввиду его неподписания в установленный срок и непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств.

Факт ненаправления в установленные сроки подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, заявителем не оспаривается.

Согласно жалобе намерение заключить и исполнить контракт подтверждается внесением обеспечения исполнения контракта, а также размещенным протоколом разногласий, также заявитель указывает на то, что им были приобретены необходимые товары для исполнения обязательства по контракту, что, по мнению заявителя, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Между тем, данные доводы не указывают на добросовестность заявителя ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что заявителем никаких протоколов разногласий в период подписания контракта не направлялось, а потому регламентированный срок подписания предпринимателем проекта направленного ему государственного контракта истекал 19.08.2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размещение заявителем протокола разногласий 20.08.2019 после истечения срока на заключение контракта, в данном случае следует расценивать не иначе как очевидные злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ, совершенное с явным намерением затянуть процесс подписания контракта в целях оформления обеспечения исполнения государственного контракта либо с целью заключить этот контракт с нарушением императивных требований действующего законодательства для последующей возможности самостоятельного оспаривания легитимности его заключения, с одновременным приданием своим действиям видимости законности в целях избежания публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Как указывалось выше, и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), государственный контракт с его стороны в установленный срок не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя технической возможности или наличия каких-либо иных препятствий для исполнения своей обязанности в материалах дела отсутствуют.

Относительно предоставления обеспечения исполнения обязательств необходимо указать следующее.

В подтверждение перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заявителем представлено платежное поручение.

При этом, вопреки доводам заявителя, факт предоставления обеспечения исполнения контракта уже после истечения срока на его предоставление, а именно 20.08.2019 не может являться единственно достаточным доказательством намерения лица заключить контракт. При оценке поведения победителя аукциона на предмет его добросовестности как участника публичных закупок следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле не свидетельствуют о невозможности для индивидуального предпринимателя заключить контракт в сроки, предусмотренные законом.

В свою очередь в силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Относительно приобретения товаров, необходимо указать следующее.

В материалы дела в качестве подтверждения приобретения товаров представлены платежные документы. Однако, из содержания указанных документов не следует, что приобретение товаров и материалов производилось в целях исполнения обязательств по государственному контракту, который, в свою очередь, не был подписан заявителем. Таким образом, соотнести полученный товар с неподписанным государственным контрактом на основании представленных документов в целях исполнения контракта невозможно, так как данный товар мог быть приобретен в целях исполнения иного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя об исполнении иных государственных контрактов также не свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от заключения государственного контракта по данной процедуре, в связи с чем не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не опровергает выводы контрольного органа о неисполнении заявителем своей обязанности по подписанию государственного контракта в настоящем случае.

Таким образом, доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, у заказчика, вопреки доводам жалобы, имелись основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по своевременному направлению подписанного со своей стороны контракта, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-338485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова