Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-30369/20 по делу N А56-116513/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-116513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Ю. Егоров, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30369/2020) СПб ГКУ "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-116513/2019 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района"

3-е лицо: Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество)

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" (далее - ООО "Нэорециклинг", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 17 от 26.04.2019, выраженных в письмах от 18 и 19 июня 2019 (N 471 и 474, 475), о взыскании 124900 руб. убытков.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26 апреля 2019 N 17 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера Б по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП N 6045), изложенные в письмах от 18 и 19 июня 2019 NN 471, 474, 475, признаны недействительными. Взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" 124900 руб. убытков, а также 10747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по контракту отсчитывался от даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в работу, задержка в его передаче на один рабочий день никак не могла повлиять на сроки выполнения работ истцом; условия контракта вообще не предусматривали обязательства заказчика по передаче какой-либо документации подрядчику, в проектная документация являлась приложением к контракту и частью закупочной документации к электронному аукциону, допуск к которой имел истец; судом не учтен пункт 2.4.2 контракта; приостановка выполнения истцом работ не соответствовала статье 716 ГК РФ; в силу статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, что не было учтено судом; односторонние акты выполнения подрядчиком работ правомерны; судом не учтены положения статьи 401 ГК РФ; решение УФАС по СПб вину ответчика в нарушении обязательства по контракту не доказывает; убытки взысканы с ответчика неправомерно.

Апелляционный суд отмечает, что по существу изложения доводов жалобы, ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции поддержал правовую позицию истца. Согласие суда с доводами истца, причем подробным образом мотивированное, никаким образом не означает неверности выводов суда и нарушения равноправия сторон судебного процесса, на что ссылается ответчик. Апелляционный суд также не находит оснований для принятия того толкования норм материального права и условий контракта, которые приводит ответчик в жалобе.

В частности, односторонние акты проверки исполнения государственного контракта не могут быть признаны надлежащими доказательствами изложенных в них нарушений, а из правовой позиции истца не усматривается, что последний согласен со всеми вмененными ему нарушениями, а претензии сводятся лишь к оформлению актов. Помимо положений статьи 401 ГК РФ относительно вины субъекта предпринимательской деятельности, наличествует также статья 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, в отсутствие которого со стороны заказчика на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно, коль скоро выполнение работ невозможно вследствие упущений заказчика, на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения таких работ. Отсутствие в конкурсной документации актуальной проектной документации либо изменение в ходе выполнения работ по контракту условий исполнения контракта вследствие изменившихся обстоятельств, преодолеть которые подрядчик в отсутствие содействия заказчика не может, также не может быть вменено в вину подрядчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера "Б" по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП N 6045) (извещение N 0172200002119000010). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 13635125,23 руб. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.04.2019 N 0172200002119000010-3 победителем аукциона признан истец.

26.04.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 17 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория, ограниченная домом 49, корпус 2, литера "Б" по Лагерному шоссе и рекой Большая Ижорка (территория ЗНОП N 6045) (далее - контракт).

В силу пункта 2.4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, в полном объеме, в порядке и сроки, а также на условиях, предусмотренных контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх цены контракта по пункту 3.1 контракта.

Из данного пункта контракта не усматривается, что все согласования по контракту производятся подрядчиком, а все установленные недостатки проектной документации, при их наличии, должны быть исправлены подрядчиком без обращения к заказчику.

Пунктом 2.4.11 контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в установленный контрактом сроки.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 13430598,34 руб.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в работу; срок выполнения работ: не позднее 37 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи объекта в работу (пункт 4.1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1).

Пунктом 7.4 контракта установлены случаи реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В любом случае, в силу пункта 7.3 контракта он может быть прекращен в одностороннем порядке согласно установленным законом случаям. К таким случаям относятся случаи, зафиксированные в статье 715 ГК РФ.

В материалы дела представлены решение-уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 17 от 26.04.2019, датированное 18.06.2019 N 471, решение-уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 17 от 26.04.2019, датированное 19.06.2019 N 475, сопроводительное письмо от 19.06.2019 N 474, которым Обществу направлены два решения об отказе от исполнения контрактов N 17 и N 18, и акты проверок исполнения данных контрактов.

Апелляционный суд полагает, что требование истца о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, выраженного в письме от 19.06.2019 N 474, не может быть удовлетворено априори, поскольку сопроводительное письмо не является актом либо решением, порождающим какие-либо правовые последствия. Данным письмом Обществу были направлены решения об отказе от исполнения контрактов (в том числе, не спорного) и акты.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда установлено, что истец полагает спорный контракт расторгнутым ответчиком в рамках статьи 717 ГК РФ, а ответчик, как следует из информации на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок, на момент судебного заседания также считает данный контракт расторгнутым (несмотря на то, что решение суда в части неимущественного требования о признании решения Учреждения недействительным подлежит немедленному исполнению, информация о расторжении контракта на данном сайте приведена).

Исходя из длительности нахождения на указанном сайте приведенной информации, отсутствия в течение соответствующего промежутка времени исполнения контракта, утраты интереса в его исполнении как у истца так и у ответчика, апелляционный суд полагает возможным согласиться с истцом и ответчиком в части вывода о прекращении действия контракта (иное не будет соответствовать целям судебной защиты), однако по основаниям статьи 717 ГК РФ, как не устанавливающим вины истца в прекращении действия контракта. Следовательно, решения об отказе ответчика от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения и на основании статьи 715 ГК РФ являются недействительными, однако контракт прекращен по воле обеих сторон.

Письмом от 26.04.2019 Общество запросило у Учреждения требующиеся для выполнения работ документы. 06.05.2019 сторонами был подписан акт передачи объекта для производства работ, причем с отметками подрядчика о препятствиях к выполнению работ. Возражений Учреждения напротив данных отметок не проставлено. 16.05.2019 сторонами был подписан акт передачи объекта для производства работ уже без каких-либо отметок подрядчика (передача проектов на бумажном носителе и технического отчета). Из данного акта очевидно усматривается, что переданная документация была необходима подрядчику для выполнения работ, в ином случае заказчик отказался бы ее предоставлять.

Письмом от 27.05.2019 филиал ПАО "Ленэнерго" "СПБ ВЭС" сообщил Обществу о запрете всех видов работ для всех организаций с 27.05.2019 по 10.06.2019 в охранных зонах ВЛ 35-110 кВ.

Письмом от 27.05.2019 Общество приостановило работы.

Исходя из данных акта и письма, фактически последний день выполнения работ для Общества - 22 июля 2019.

Общество также представило в материалы дела переписку с ГУП "Водоканал СПб", которое на письмо Общества от 16.05.2019 ответило письмом от 29.05.2019 о необходимости представления дополнительных документов и сведений для ведения работ на земельном участке согласно контракту. Письмом от 19.06.2019 ГУП "Водоканал СПб" отказало Обществу в согласовании возможности ведения работ на указанном земельном участке.

Апелляционный суд отмечает, что Учреждение указывало в переписке с Обществом на ознакомительный характер направления Обществу решения об отказе от исполнения контракта от 18.06.2019, что неправомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомительное решение об одностороннем отказе об исполнения контракта.

В данном решении от 18.06.2019 было указано, что в связи с подписанием акта приемки-передачи объектов в работу 06.05.2019 срок в 30 рабочих дней на предъявление результатов (пункт 4.2.3 контракта) работ истекает 20.06.2019, по состоянию на 17.06.2019 работы оставались не выполненными, что подтверждается актами проверки исполнения контракта от 14.06.2019 и от 17.06.2019.

Между тем, у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить контракт к 20.06.2019 (срок по пункту 4.2.3 контракта) в силу упущений заказчика (передача необходимой документации произведена 16.05.2019), запрета иных лиц на выполнение работ.

Письмо заказчика от 27.05.2019 с просьбой частичного выполнения работ, а именно, сбора и вывоза отходов с объекта, устройства ограждения и установке информационного щита, не свидетельствует о просрочке подрядчика, которому письмом от 27.05.2019 филиала ПАО "Ленэнерго" "СПБ ВЭС" было запрещено производство всех видов работ для всех организаций с 27.05.2019 по 10.06.2019 в охранных зонах ВЛ 35-110 кВ (имелись на спорном объекте).

Представленные в материалы дела акты проверки исполнения государственного контракта от 17.06.2019, от 14.06.2019, от 01.07.2019, от 28.06.2019, от 24.06.2019 являются односторонними документами ответчика. Кроме того, 18.06.2019 Обществом было получено решение ответчика от 18.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем представляется очевидным, что нахождение подрядчика на объекте с 19.06.2019 к нарушениям подрядчиком условий контракта не относится (подрядчик прекращает работы с момента получения уведомления от заказчика и оформляет уже выполненные работы в течение установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срока для вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу).

Согласно письму от 23.04.2020 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по участку 1 (объект выполнения работ) - на территории участка 1 проходят водопроводные сети диаметром 250, 600, 800, 1000 и 1200 мм, канализационные сети не проходят. Водоканалом был подготовлен отказ по вопросу ведения запрашиваемых работ на территории участка 1 от 19.06.2019. Участок 2 к контракту N 17 не относится.

В соответствии с письмом от 09.04.2020 филиала ПАО "Ленэнерго" "СПб ВЭС" для выполнения работ по контракту N 17 (судом установлен исходя из адреса объекта) 10.06.2019 был предоставлен на согласование ППР; после устранения замечаний к ППР работы были согласованы и с 25.06.2019 подана оперативная заявка для выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки в пролете оп. 123-125 в охранной зоне ВЛ 110 кВ на срок с 25.06.2019 по 31.08.2019. Общество в данные даты к работам не приступило, заявка была закрыта 21.09.2019 в связи с отсутствием запроса на выполнение работ.

Из данного письма следует, что Общество могло приступить к выполнению работ с 25.06.2019, однако на 18.06.2019 Учреждение уже отказалось от исполнения контракта, в связи с чем основания у Общества для выполнения работ отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ). Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается следующее. Общество оперативно запрашивало у Учреждения необходимые документы, реагировало на сообщения иных лиц о невозможности выполнения работ, приостановило выполнение работ и объективно не имело возможности спорные работы выполнить (в том числе, в требуемом Учреждением частичном объеме) к дате 18.06.2019, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в уведомлениях от 18.06.2019 и от 19.06.2019, за исключением сопроводительного письма, которое к решениям в принципе не относится, является неправомерным. Для Общества запрет филиала ПАО "Ленэнерго" "СПб ВЭС" относится к обстоятельствам непреодолимой силы (исходя из оснований такого запрета), а запрет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к обстоятельствам, которые должны были быть установлены заказчиком до проведения торгов (и вопрос относился к разрешению заказчиком, а не подрядчиком).

На основании договора от 18.04.2019 о предоставлении банковской гарантии в связи с обязательствами Общества по исполнению контракта, подлежащего заключению по итогам закупки, Общество платежным поручением от 18.04.2019 N 411 перечислило АКБ "Абсолют банк" (ПАО) 124900 руб. в оплату за оформление документации (оплата за выдачу банковской гарантии).

Поскольку обе стороны считают контракт расторгнутым, а у Учреждения основания для расторжения контракта по статье 715 ГК РФ отсутствовали, апелляционный суд, во избежание правовой неопределенности и дальнейших затруднений для обеих сторон при завершении правоотношений по данному контракту, признает его расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком, с переквалификацией на отказ от исполнения согласно положениям статьи 717 ГК РФ (принимая во внимание отсутствие выполнения подрядчиком каких-либо работ и отсутствие в связи с этим обязанности заказчика оплачивать невыполненные работы).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 N 303-ЭС15-19611 наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при отказе заказчика от исполнения заключенного контракта являются для подрядчика убытками.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в силу статьи 15 ГК РФ 124900 руб. убытков, представляющих собой плату подрядчика Банку за выдачу банковской гарантии, которая не выполнила свою функцию в связи с неправомерным отказом заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ (контракт даже частично не был исполнен, поскольку заказчик, несмотря на объективные препятствия к выполнению контракта, отказался от его выполнения до сроков истечения выполнения контракта, не обеспечив подрядчику возможность даже частичного исполнения обязательств по контракту - без учета требований Водоканала, после снятия филиалом ПАО "Ленэнерго" ограничений).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, однако выводы суда в части признания недействительным сопроводительного письма не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить в данной части и в части указания на полное удовлетворение требований истца, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-116513/2019 отменить в части указания в абзаце 1 резолютивной части решения суда на полное удовлетворение исковых требований и в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 N 17, изложенного в письме от 19.06.2019 N 474.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов