Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 03АП-5941/20 по делу N А33-39387/2019

г. Красноярск

08 декабря 2020 г.

Дело N А33-39387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью Охранного Агентства "Ратибор-В"): Татакаева И.И., представителя по доверенности от 26.06.2018 N 3, диплом АВС 0812875,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Красноярскгорсвет" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2020 года по делу N А33-39387/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Ратибор-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежных средств, полученных по банковской гарантии в размере 1 023 794 руб. и взысканную в порядке регресса, согласно контракту от 30.10.2017 N Ф. 2017.461288 на оказание услуг охраны.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал на то, что факты допущения исполнителем нарушений условий контракта (осуществление пропускного режима работников без предъявления ими документов удостоверяющих личность, неуведомление об обнаружении повреждения системы видеонаблюдения) подтверждены в ходе рассмотрения дела судом, о чем указано в решении суда, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу N АЗЗ-36085/2018; контракт не содержит положений, освобождающих ООО OA "Ратибор-В" от ответственности за факты хищения имущества с объектов, в том числе работниками Заказчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг охраны для муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций N Ф. 2017.461288 от 30.10.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги охраны для муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17 октября 2017 года и составляет 1996397,76 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта согласован следующие график оказания услуг: 01.11.2017 - 01.11.2018, периодичность - ежедневно, круглосуточно.

Согласно пункту 1.5 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет с учетом требований части 2 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ, в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 023 794 руб.

Способ обеспечения исполнения контракта участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, определяется самостоятельно.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 1.5 контракта исполнителем предоставлена заказчику банковская гарантия N БГ-152276/2017, выданная АКБ "Российский капитал" (ПАО) на сумму 1 023 794 руб.

По утверждению заказчика, в период действия контракта N Ф. 2017.461288 от 30.10.2017, исполнителем допущено нарушение условий названного контракта, повлекшее причинение заказчику ущерба в сумме 1 144 233,27 руб. в связи с хищением принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, заказчик обратился к АКБ "Российский капитал" (ПАО) с требованием об уплате денежной суммы в размере 1 023 794 руб. по банковской гарантии N БГ-152276/2017.

Платежным поручением N 78454 от 05.12.2018 АКБ "Российский капитал" (ПАО) перечислило Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" денежные средства в сумме 1 023 794 руб. по банковской гарантии N БГ-152276/2017.

Письмом N 10-16250-АР от 05.12.2018 АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Охранному Агентству "Ратибор-В" с просьбой о перечислении денежных средств в размере 1 023 794 руб.

Платежным поручением N 361 от 06.12.2018 истцом перечислены АКБ "Российский капитал" (ПАО) денежные средства в сумме 1 023 794 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что заказчиком не подтвержден факт причинения ему ущерба вследствие нарушения исполнителем условий контракта, следовательно, основания для получения банковской гарантии у ответчика не имелось.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что вследствие надлежащего исполнения обязательств по контракту на территории объекта заказчика, переданного истцу по охрану, совершено хищение материальных ценностей на сумму 1 144 233,27 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным предприятием города Красноярска "Красноярскгорсвет" и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" 30.10.2017 заключен контракт N Ф. 2017.461288, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что гарантом (АКБ "Российский капитал" (ПАО)) удовлетворены требования бенефициара (Муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет") по возмещению ущерба в размере 1 023 794 руб.

В свою очередь, истец с учетом положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-152276/2017 от 13.08.2018 (пункт 6), заключенного между принципалом (общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В") и гарантом, возместил гаранту денежные суммы, выплаченные им бенефициару, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2,13 договора предоставления банковской гарантии N БГ-152276/2017 от 13.08.2018 и условиями самой банковской гарантии Банк в обеспечение исполнения обществом "Ратибор-В" перед предприятием "Красноярскгорсвет" обязательства по контракту N Ф. 2017.461288 от 30.10.2017 в части возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (п.6.9).

Истец считает, что ответчиком было предъявлено в адрес Банка необоснованное Требование. Истец полагает, что, поскольку в результате необоснованных действий Ответчика Истец вынужден был возместить Банку расходы по выплаченной ответчику банковской гарантии, на стороне Истца образовался неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование иска указано на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего хищение и причинно-следственную связь между убытками от хищения и действиями общества, оказывающего услуги охраны.

Ответчик полагает, что ущерб на сумму 1 144 233,27 руб. причинен заказчику вследствие надлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившееся в краже принадлежащего заказчику имущества - кабельно-проводниковой продукции в количестве 1 861,90 м3.

Таким образом, спор между сторонами в рамках настоящего дела по своей сути сводится к установлению наличия либо отсутствия оснований для возмещения ответчику (бенефициару) АКБ "Российский капитал" (ПАО) (гарантом) ущерба в размере 1 023 794 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для выплаты заказчику спорной суммы в обеспечение обязанности по контракту, предоставленной истцом при заключении контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в предмет доказывания по делу входит установление факта противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, заказчик утверждает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью охранным агентством "Ратибор-В" принятых на себя обязательств по контракту.

В частности, по мнению заказчика, исполнителем допущено нарушение пунктов 4.1.5-4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта.

Пунктами 4.1.5 - 4.1.10 контракта исполнитель обязался:

обеспечить соблюдение пропускного режима, установленного на объекте (пункт 4.1.5);

обеспечить исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц на объект и с объекта (пункт 4.1.6);

обеспечить исключение возможности бесконтрольного вноса (выноса) имущества на объект и с объекта (пункт 4.1.7);

обеспечить в соответствии с внутриобъектовым режимом соблюдение требования внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.8);

обеспечить осуществление в течение всего времени оказания услуг охраны товарно-материальных ценностей в помещениях (пункт 4.1.9);

применять меры по пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (пункт 4.1.10).

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, ссылается на наличие следующих обстоятельств:

1) на территории левобережной базы по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 52, 15.05.2018 в 13.20 электромонтер Будаев Д.А., электрогазосварщик Скрипальщиков М.Г. на тележке завезли в будку с кислородными баллонами кабель, принадлежащий МП "Красноярскгорсвет". В ночь с 16.05.2018 на 17.05.2018 Скрипальщиков М.Г. на личном автомобиле марки Шевроле Круз гос. рег. N К801МО вывез кабель из будки с кислородными баллонами с территории левобережной базы;

2) во внерабочее время 22.05.2018 с 23.00 часов до 00.27 часов 23.05.2018 на территории левобережной базы электрогазосварщик Скрипальщиков М.Г. совместно с электромонтером Ованенко А.В. произвел нарезку кабеля, а также его погрузку в личный автомобиль марки Шевроле Круз гос. рег. N К801МО, и совершили попытку вывоза кабеля с территории левобережной базы;

3) на территории левобережной базы 31.05.2018 в период времени с 19.56 часов до 21.13 часов электромонтер Кочкин А.В. произвел нарезку кабеля, его погрузку совместно с неизвестным мужчиной в такси "Максим", г/н 503 ЕМ 124, и вывоз с территории левобережной базы;

4) на территории левобережной базы 03.06.2018 в период времени с 21.44 часов до 23.07 часов электромонтер Кочкин А.В. произвел нарезку кабеля, его вынос с территории левобережной базы и вывез на автомобиле.

5) с территории левобережной базы 06.06.2018 был похищен кабель ВВГ 4x35.

В подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства:

- заключение служебной проверки от 14.06.2018 о выявлении хищения 1 861,9 м3 кабеля стоимостью 969 689,21 руб.,

- акт расследования факта причинения ущерба от 20.07.2018, в котором изложены факты причинения заказчику ущерба в результате хищения кабеля,

- записи камер видеонаблюдения, установленных на территории охраняемого исполнителем объекта,

- объяснительные Скрипальщиков М.Г. от 13.06.2018, Ованенко А.В. от 14.06.2018, Будаева Д.А. от 13.06.2018;

- докладную от 13.06.2018,

- служебную записку от 09.06.2018, составленную по факту хищения кабеля,

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.10.2018, принятое дознавателем ОД Отдела полиции N 7 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

Пунктом 4.1.21 контракта предусмотрена материальная ответственность по фактам кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами сданного надлежащим образом под охрану имущества заказчика при установлении вины исполнителя.

Повторно проанализировав содержание представленных ответчиком документов (заключение от 14.06.2018, акт от 20.07.2018, докладная от 13.06.2018, служебная записка от 09.06.2018), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы содержат сведения о совершении противоправных действий работниками самого предприятия "Красноярскгорсвет". Видеозаписи и объяснительные работников предприятия "Красноярскгорсвет" о том, как они нарезали "лежащий у забора" кабель и о своих попытках вывезти оплавленные обрезки, учитывая отсутствие доказательств сдачи указанного имущества под охрану обществу "Ратибор-В" (п.4.1.21 контракта), отсутствие установленного предприятием "Красноярскгорсвет" проезда на территорию транспортных средств (п.4.1.20 контракта) самих работников предприятия не являются доказательством наступления материальной ответственности у общества "Ратибор-В".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что факты допущения исполнителем нарушений условий контракта (осуществление пропускного режима работников без предъявления ими документов удостоверяющих личность, неуведомление об обнаружении повреждения системы видеонаблюдения) подтверждены в ходе рассмотрения дела судом, о чем указано в решении суда, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу N АЗЗ-36085/2018.

Указанные доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, несмотря на подтверждение фактов допущения исполнителем нарушений условий Контракта (осуществление пропускного режима работников без предъявления ими документов удостоверяющих личность, неуведомление об обнаружении повреждения системы видеонаблюдения) доказательства причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступлением обязанности возместить материальный ущерб от действий работников самого заказчика отсутствуют.

Обосновывая сумму заявленного к взысканию ущерба, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

инвентаризационную опись N 2 от 09.06.2018,

сличительную ведомость N 2 от 09.06.2018,

товарные накладные N 79.1120486-2/18 от 29.04.2014, N 11 от 18.12,2017,

счета - фактуры N 11612 от 19.10.2017, N 11787 от 24.10.2017, N 12548 от 07.11.2017,

справку об ущербе от 17.07.2018.

Представленные документы в совокупности имеют противоречия, объяснения работников о попытках вынести обрезки лежащего "у забора" кабеля в сумке и размер установленной предприятием недостачи 1 861,9 м кабеля на складе.

Повторно оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных, указанных ответчиком, объективными, безусловно подтверждающими причинение ущерба хищением посторонними сданного под охрану имущества, наступление у общества "Ратибор-В" обязанности по возмещению в период действия банковской гарантии (до 01.12.2018).

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют лишь о факте приобретения указанных материалов ответчиком. Документов, подтверждающих фактическое наличие приобретенных материалов в зданиях в период хищения, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела справка о причиненном Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" ущербе в результате хищения материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: ул. Маерчака, 52, согласно которой сумма ущерба составила 1 144 233,27 руб., сама по себе не является достаточным доказательством, поскольку является односторонним документом ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что контракт не содержит положений, освобождающих ООО OA "Ратибор-В" от ответственности за факты хищения имущества с объектов, в том числе работниками Заказчика.

Судом первой инстанции при оценке доводов ответчика обосновано учтено, что договором предусмотрены условия наступления у общества "Ратибор-В" материальной ответственности.

Пунктом 4.1.21 контракта предусмотрено наличие материальной ответственности по фактам кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами сданного надлежащим образом под охрану имущества заказчика при установлении вины исполнителя.

При этом пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено условие о том, что в случае совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленного повреждения имущества вызвать полномочного представителя исполнителя для принятия соответствующих мер и составления совместного акта о причинении ущерба.

Представленные ответчиком инвентаризационная опись N 2 от 09.06.2018, сличительная ведомость N 2 от 09.06.2018 составлены в одностороннем порядке.

Доказательств совершения заказчиком действий, предусмотренных пунктом 4.2.3 контракта, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наступление в период действия гарантии (до 01.12.2018) у общества "Ратибор-В" обязанности возместить предприятию "Красноярскгорсвет" спорную сумму убытков по контракту N Ф.2017.461288 от 30.09.2017, в обеспечение исполнения обязанностей по которому выдана банковская гарантия.

Учитывая, что договор не содержит обязанности исполнителя нести материальную ответственность за ущерб, причиненный собственности заказчика в случае несоблюдения сотрудниками заказчика условий сохранности материальных ценностей; принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи имущества под охрану, учитывая, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между недостачей на складе и ненадлежащим исполнением обязанностей охранниками исполнителя, а также то, что предусмотренная условиями договора инвентаризация проведена истцом в одностороннем порядке, с нарушением порядка, установленного договором; поскольку доказательства наличия условий наступления материальной ответственности в соответствии с пунктом 4.1.21 контракта материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для выплаты заказчику спорной суммы в обеспечение обязанности по контракту, предоставленной истцом при заключении контракта, и, учитывая тот факт, что представленным в материалы дела платежным поручением N 361 от 06.12.2018 подтвержден факт возмещения истцом банку денежных средств в сумме 1 023 794 руб., уплаченных банком ответчику по гарантии, правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной суммы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2020 года по делу N А33-39387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин