Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16710/20 по делу N А41-30583/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-30583/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вольф" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-30583/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Ритейл Логистик" к ООО "Вольф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Вольф" о взыскании 10 695 руб. основного долга, договорной неустойки в размере 3 186 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-30583/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 17.02.2019 N РЛ-011041 на поставку алкогольной продукции, ООО "Ритейл Логистик" (поставщик) обязалось поставлять продукцию, а ООО "Вольф" (покупатель) - принять и оплатить алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара и прочие существенные условия по сделке определялись договором поставки и приложениями к нему.

На основании п. 3.1. договора поставки, Покупатель уплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 28 календарных дней со дня приемки партии товара Покупателем (с даты указанной в накладной).

В рамках договора поставки, в период с 28.03.2020 г. по 03.04.2020 г., Истец по товаросопроводительным документам поставил товар на общую сумму 26 919 рублей 91 копейка: по ТН N РРД1195068 от 14.02.20 на сумму 13 525,39 руб.; N РРД1209791 от 05.03.2020 на сумму 13 394,52 руб.

Данный товар принят Ответчиком без замечаний.

Учитывая, что спорный товар был отплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на полную оплату задолженности согласно платежным поручениям: N 134 от 17.04.2020 на сумму 2000 руб.; N 139 от 17.04.2020 на сумму 2 766 руб.; N 142 от 22.04.2020 на сумму 2000 руб.; N 155 от 14.05.2020 на сумму 3 000 руб.; N 156 от 18.05.2020 на сумму 2 000 руб.; N 161 от 26.05.2020 на сумму 2 000 руб.; N 162 от 08.06.2020 на сумму 3506,91 руб.; приходному ордеру от 30.04.2020 на сумму 11 647 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 Договора, денежные средства, поступающие на расчетный счет Поставщика (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении) или наличные денежные средства, поступающие в кассу Поставщика, направляются в счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения.

Также сторонами установлено в п. 3.5 Договора, что при оплате товара в безналичном порядке в платежных поручениях Покупатель должен указывать номер и дату настоящего договора, а также номер и дату накладной, по которой отгружался оплачиваемый товар, если данные реквизиты не указаны в платежном поручении, Поставщик вправе отнести поступившие денежные средства в счет погашения накладных по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В платежных поручениях: N 134 от 17.04.2020, N 142 от 22.04.2020, N 155 от 14.05.2020 отсутствует указание в назначении платежа на номер и дату ТТН, в платежном поручении N 139 от 17.04.2020 указана ТТН отличная от тех, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеперечисленные платежные поручения как документы, свидетельствующие об оплате долга по ТТН N РРД1195068 от 14.02.2020 и N РРД1209791 от 05.03.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на приходные ордера на сумму 5 000 руб. по ТТН N РРД1209791 от 05.03.2020 и N РРД1244876 от 28.04.2020 на сумму 6 647 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств оплаты по договору, так как один свидетельствует о передаче денежных средств по иной ТТН, а именно по N РРД1244876 от 28.04.2020 (не относится к рассматриваемому спору); в ордере по ТТН N РРД1209791 от 05.03.2020 на сумму 5 000 руб. отсутствует указание на дату осуществления передачи денежных средств, а также истцом в иске указано на частичное погашение по ТТН N РРД1209791, соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный ордер учтен истцом при расчете исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности на сумму 10 695 руб. 06 коп.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца выписок по расчетному счету апелляционный суд полагает неподлежащим удовлетворению, так как в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не указано уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 695 руб. 06 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки от 17.02.2019 г. N РЛ-011041 по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.5. Договора поставки в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем, он обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате Покупателем Поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно прилагаемым к настоящему иску расчетов, размер договорной неустойки по товарным накладным за просрочку оплаты Ответчиком по договору поставки, на 14.05.2020 г. составляет: 3 186 рублей 10 копеек.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-30583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов