Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-9177/20 по делу N А13-6220/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-6220/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект"" директора Подгурского М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-6220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект"" (адрес: 160034, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2а, пом. 15; ОГРН 1023500876233, ИНН 3525081534; далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лобачева Елена Юрьевна, Степанова Галина Сергеева, Подгурский Михаил Петрович, нотариус Прохорова Марина Владимировна.

Определением суда от 29 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

От Дьякова А.Н. 22.09.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу до вступления решения суда в законную силу совершать действия (заключать сделки, подавать заявления к нотариусам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области, в Центры государственных и муниципальных услуг "Мои документы"), направленные на отчуждение помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, касающихся предмета спора.

Определением суда от 23 сентября 2020 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дьяков А.Н. с определение суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что часть помещений, принадлежащих Обществу (вопрос 8, 9 повестки дня), сдана в аренду, что не исключает совершения регистрационных действий в отношении договоров долгосрочной аренды. Считает, что согласно протоколу общего собрания от 21.11.2019 в порядке ведения предварительных переговоров по принятым на себя добровольным обязательствам Степановой Г.С. и Подгурским М.П. решение об отчуждении помещений, принадлежащих Обществу, может быть принято исключительно с согласия также участников (соучредителей) Дьякова А.Н. и Лабичевой Е.Ю. Кроме того, ссылается на протокол собрания участников Общества от 31.08.2020, на котором принято решение о выделении помещения N 47 на четвертом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, в самостоятельный объект недвижимости и дальнейшей реализации данного помещения по цене не менее 425 948 руб.

Общество в отзыве с доводами апеллянта не согласилось, указывает на пропуск Дьяковым А.Н. предусмотренного статьей 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалование определения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 225.9 АПК РФ определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена в том числе по штемпелю на конверте.

В рассматриваемом случае предусмотренный статьей 225.9 АПК РФ 10-дневный срок на обжалование оспариваемого определения истекает 07.10.2020, вместе с тем, согласно оттиску почтового штампа на конверте, в отделение почтовой связи апелляционная жалоба сдана 05.10.2020, то есть с соблюдением предусмотренного процессуального срока.

В свете изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование определения отклоняются апелляционным судом.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение спорных помещений. Вместе с тем предметом заявленных исковых требований является оспаривание решения общего собрания участников Общества, подтвержденного протоколом от 19.03.2020. Перечисленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер помещения непосредственно предметом спора не являются. Доказательств, подтверждающих, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, истцом не представлено.

Истец не представил аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенной обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению имущества затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Дьякова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Дьякова А.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-6220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина