Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-4978/20 по делу N А37-1626/2020

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А37-1626/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на решение от 18.09.2020

по делу N А37-1626/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 9-б)

к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне (ОГРНИП 304491029600085, ИНН 490900226320)

о взыскании 123 748 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - истец, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лолаевой Марине Борисовне (далее - ответчик, ИП Лолаева М.Б.) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 05.01.2005 N 1262 за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 127 748 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.08.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 18.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Кроме того, просит вынести частное определение по подложным документам - счетам-фактурам.

В поданной жалобе ответчик указывает, что с полученным решением не согласна, от услуг истца отказалась, в том числе путем прекращения оплаты, договора не заключала.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 11.11.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В поступившем в суд 02.11.2020 отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец указывает на то, что договор с ответчиком был подписан 05.01.2005 года и считается ежегодно продленным, если от сторон не поступило заявление о его расторжении. От ответчика никаких письменных заявлений о расторжении договора не поступало.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 22.02.2002 принадлежит квартира N 2 в многоквартирном доме N 11, расположенном по адресу: г. Магадан, поселок Сокол, ул. Гагарина.

Согласно постановлению мэра города Магадана от 28.03.2002 N 684, часть данной квартиры площадью 37,1 кв.м исключена из состава жилого фонда и переведена в нежилой с целью использования ее под магазин для продажи промышленных товаров.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 05.01.2005 заключен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) N 1262 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 марта 2005 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Согласно приложению N 1 к договору теплопотребляющим объектом ответчика является вышеуказанный промышленный магазин, расположенный в кв. 2 дома N 11 по ул. Гагарина в пос. Сокол.

Истец осуществлял теплоснабжение вышеуказанного объекта ответчика в период с 01.04.2019 по 30.04.2020.

На стоимость отпущенной тепловой энергии истец оформлял счета-фактуры с последующим направлением потребителю, которые являются основанием для оплаты оказываемых энергоснабжающей организацией услуг.

Ответчик нарушил сроки оплаты, в связи, с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.05.2020 N Ю20-1179/1 с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма основной задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 составила 123 748 руб. 12 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют.

Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что помещение магазина (часть кв. N 2, общей площадью 37,1 кв.м.) находится в жилом доме, расположенном по адресу: п. Сокол, ул. Гагарина 11, который подсоединен к сетям МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (акт разграничения балансовой принадлежности между истцом и ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" от 25.12.2013).

Распоряжением Мэра г. Магадана от 28.03.2002 N 684 часть квартиры N 2, общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома N 11 по ул. Гагарина переведена в нежилое помещение, таким образом, оно подключено к внутридомовым сетям дома и подсоединено к сетям МУП г. Магдана "Магадантеплосеть".

ИП Лолаева М.Б. является собственником указанной квартиры N 2, что подтверждается договором купли-продажи от 02.01.2002 и ответчиком не оспорено.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в заявленном периоде, их стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о подложности доказательств, на которых истец основывает свои требования, является несостоятельным.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета.

Проверив расчет истца за отпущенную тепловую энергию, суд признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения.

Утверждение ответчика о том, что от услуг истца отказалась и с МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" договора не заключала документально не подтверждено и противоречит материалам дела.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком данных доказательств не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 1262 на предоставление коммунальных услуг от 05.01.2005, заключенный между сторонами. Доказательств его расторжения апеллянтом не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Между тем доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 123 748 руб. 12 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, суд первой инстанции не установил. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда. Учитывая применение судом правовосстановительной меры, что будет способствовать восстановлению прав заявителя, необходимости в вынесении частного определения не имеется.

Доводы ИП Лолаевой М.Б. изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Магаданской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина уплачена в сумме 150 руб.. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Заявитель просит уменьшить размер государственной пошлины и в связи с тем, что он является пенсионером с мизерной пенсией.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако законодатель не установил, что сам по себе статус пенсионера дает право на льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15.07.2010 N 971-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право апеллянта на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, его апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. Обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на апеллянта по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации апеллянтами соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) по делу N А37-1626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов