Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19129/20 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-26885/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГСД" - Волкова И.А. по доверенности N 22/07-2020 от 17.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (далее - ООО "Надымстройгаздобыча") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" (далее - ООО "Эстейт Групп") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере 19 315 225 руб. 89 коп., в том числе 14 673 488 руб. 85 коп. - основной долг, 1 032 850 руб. 58 коп. проценты, 3 476 621 руб. 70 коп. проценты, 141 159 руб. госпошлина., 3 000 руб. 00 коп. госпошлина (учетом уточнений).

Определением от 27.10.2020 требования ООО "Надымстройгаздобыча" признаны обоснованными, в отношении ООО "Эстейт Групп" (ИНН 7736664035, ОГРН 1137746794723) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эстейт Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Надымстройгаздобыча" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ране направленном отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования об истечении трехмесячного срока с даты, когда должны быть исполнены обязательства, не распространяются на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "Эстейт Групп" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-112401/17.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Третьякову Александру Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина