Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18708/20 по делу N А41-24080/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-24080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "ПАТ" - Сорокин Е.А., представитель по доверенности от 17.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НКЦ "Флора" - Бегаева А.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-24080/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Передовые агротехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора"о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Передовые агротехнологии" (далее - ООО "ГК "ПАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора" (далее - ООО "НКЦ "Флора") о взыскании по договору поставки от 22.01.2018 N 34-К за период с 28.01.2018 по09.07.2020 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 279 657, 50 руб. и неустойки за в размере 5 279 657, 50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-24080/20 исковые требования ООО "ГК "ПАТ" удовлетворены в части взыскания 5 151 137, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 030 227, 50 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НКЦ "Флора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "НКЦ "Флора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГК "ПАТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,22.01.2018 между ООО "НКЦ "Флора" (покупатель) и ООО "ГК "ПАТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 34-К, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю средства защиты растений, а покупатель - обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора, объемы и сроки поставки указываются в приложениях к договору, датой исполнения обязательств по поставке товара покупателю считается дата товарной или транспортной накладной.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, в пункту 6.6 договора стороны согласовали, что поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующим за днем оплаты товара в срок, установленный договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты покупателем.

Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданных по почте или по факсу, указанным в разделе 8 договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ГК "ПАТ" указало, что в период с 25.01.2018 по 13.02.2020 в соответствии с условиями договора поставило ответчику товар на общую сумму 40287863,58 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные.

Между тем, ООО "НКЦ "Флора", в нарушение принятых на себя обязательств, оплатило принятый товар с нарушением установленных договором сроков.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктами 6.6, 5.1. договора поставки истец начислил ответчику за период с 28.01.2018 по 09.07.2020 неустойку в размере 5 279 657, 50 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 279 657, 50 руб.

Поскольку указанная начисленные неустойка и проценты ответчиком в добровольном порядке уплачены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ГК "ПАТ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2018 по 07.05.2020 (а не по 09.07.2020, как это заявлено истцом), исходя из того, что 07.05.2020 между сторонами было заключено соглашение о взаиморасчете, согласно п.п. 2, 4 которого стороны договорились о зачете встречных денежных обязательств на сумму 408 000 руб., включая НДС 20%, после осуществления которого по состоянию на 07.05.2020 задолженность ООО "ГК "ПАТ" перед ООО "НКЦ "Флора" по договору N ФЛ-П-17-161 от 06.03.2017 составила 19 370 руб., а задолженность ООО "НКЦ "Флора" перед ООО "ГК "ПАТ" по договору поставки N 34-К от 22.01.2018 отсутствует.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции снизил размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор поставки от 22.01.2018 N 34-К по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора о предоставлении коммерческого кредита.

Так, статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как было указано ранее, в пункте 6.6 спорного договора стороны согласовали, что поставка производится на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующим за днем оплаты товара в срок, установленный договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты покупателем.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата поставленного истцом товара была произведена ООО "НКЦ "Флора" с нарушением установленного договором и приложениями к нему срока, ввиду чего у истца возникло право требования от ответчика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, подлежащих начислению за весь период просрочки.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "НКЦ "Флора" ссылается на заключенные сторонами соглашения о зачете встречных однородных обязательств, которые не содержат указание на наличие у ответчика задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, а соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 07.05.2020 стороны установили, что задолженность ООО "НКЦ "Флора" перед истцом по обязательствам, вытекающим из, в томчисле спорного договора поставки, отсутствует, ввиду чего ответчик полагает отсутствующими основания для начисления как процентов за пользование коммерчески кредитом, так и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора поставки N 34-К и соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 07.05.2020, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки и соглашении слов и выражений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на 07.05.2020 стороны прекратили обязательство ответчика по оплате только суммы основного долга по договору поставки N 34-К от 22.01.2018 на сумму 408 000 руб., а также обязательство истца по оплате только суммы основного долга по договору поставки N ФЛП-17-161 от 06.03.2017 на сумму 408 000 руб.

Обязательство покупателя по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки N 34-К от 22.01.2018 не прекратилось, иного соглашение от 07.05.2020 не содержит.

Учитывая изложенное, ООО "ГК "ПАТ" обоснованно начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 спорного договора поставки, и неустойку за просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки и о применении принципа эстоппель в связи с непоследовательным поведением истца при осуществлении им прав по договору N 34-К также подлежат отклонению как документально не подтвержденные материалами дела.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2018 по 07.05.2020 в размере 5 151 137, 50 руб., признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение арбитражным судом первой инстанции начисленной истцом неустойки до 1 030 227, 50 руб.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежал снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-24080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич