Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57104/20 по делу N А40-48975/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-48975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-48975/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Алкона"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. ООО "Строительная компания "Алкона" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. Мисаров С.В. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. ходатайство МУП "Климовский водоканал" удовлетворено, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-48975/17-124-57Б по заявлению конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав требований на объекты незавершенного строительства и прав требований в денежном выражении.

Не согласившись с определением суда, ООО "Топаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. и положений п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 г. N 23, АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" представлена информация о возможности проведения экспертного исследования, его стоимости и сроках, а равно об эксперте, которому может быть поручено производство экспертизы, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" указанные сведения не представлены.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу и приостановив производство по делу, исходил из необходимости поручить осуществление экспертного исследования эксперту АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Пузановой Елене Дмитриевне.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что доводы ООО "Топаз" о несоответствии стоимости экспертного исследования среднерыночной не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора в поручении производства экспертизы упомянутому экспертному учреждению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-48975/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топаз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров