Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-11190/20 по делу N А60-24241/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-24241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-24241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (ИНН 6623035556, ОГРН 1069623037263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204)

о взыскании 8 086 976, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 12-ЛТ/18/2114 от 07.11.2018 в размере 7 756 453, 38 руб., неустойки в сумме 310 637 руб. 67 коп. на основании п. 6.1 договора (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" взыскана задолженность в сумме 7 410 328 рублей 88 коп., неустойка в сумме 310 637 рублей 67 коп., а также 60 618 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ссылается, что расчет неустойки был произведен истцом из некорректной суммы основного долга. Отмечает, что судом не была предоставлена возможность ответчику ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и расчетом неустойки, соответственно ответчик не имел возможности высказать свои доводы по предъявленным уточненным требованиям; копия уточненного искового заявления ответчиком не получена до настоящего момента, в связи с чем ответчик лишен возможности высказать свою позицию по расчету процентов, представленному истцом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Литий" (в настоящий момент ООО "Промышленный оператор "КТЗ", покупатель) и ООО "Промимпэкс" (поставщик) 07.11.2018 был заключен договор поставки N 12-ЛТ/18/2114 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять огнеупорную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке, установленном условиями договора. Номенклатура, цена, количество, сроки поставки товара и иные условия указываются в подписанными сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях и т.п. (п. 1.1 договора).

В спецификациях N 1, N 10, N 12, N 13, N 14, N 16 стороны согласовали наименование поставляемого товара, количества, условия поставки, условия оплаты.

На основании товарных накладных N 19060609 от 06.06.2019, N 19080521 от 05.08.2019, N 191000903 от 09.10.2019, N 19100801 от 08.10.2019, N 9102601 от 26.10.2019, N 19110201 от 02.11.2019 на общую сумму 7 756 453 руб. 68 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика по оплате товара составила 7 756 453 руб. 38 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора поставки, если валютой договора является иностранная валюта (условная единица), то поставщик выставляет счет-фактуру, а покупатель производит оплату в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что они вправе установить порядок, отличный от указанного в настоящем договоре путем подписания соответствующей спецификации или дополнительного соглашения к настоящему договору. В таком случае к исполнению относительно порядка оплаты будут применяться условия подписанных сторонами спецификаций и/или дополнительных соглашений.

Истцом предъявлены исковые требования по следующим товарным накладным: N 19060609 от 06.06.2019 на сумму 119928 рублей 51 коп., N 19080521 от 05.08.2019 на сумму 611217 рублей 51 коп., N 19100903 от 09.10.2019 на сумму 1883207 рублей 46 коп., N 19200801 от 08.10.2019 на сумму 546523 рублей 18 коп., N 19102601 от 26.10.2019 на сумму 1077445 рублей 92 коп., N 19110201 от 02.11.2019 на сумму 3518131 рубль.

Указанные поставки были осуществлены в рамках подписанных сторонами спецификаций N 1,N 10,N 12,N 13,N 14,N 15. Данные спецификации содержат условия оплаты, в соответствии с которыми оплата должна быть произведена в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Спецификациями (п. 3) также предусмотрено, что датой отгрузки стороны признают дату накладной.

Таким образом, сумма поставки по каждой товарной накладной в рублях РФ должна определяться исходя из официального курса доллара США на указанную дату.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд установил, что в товарных накладных N 19060609 от 06.06.2019, N 19080521 от 05.08.2019, N 19100903 от 09.10.2019, N 19200801 от 08.10.2019, N 19102601 от 26.10.2019, N 19110201 от 02.11.2019 сумма поставки в рублях не соотносится с официальным курсом доллара на период отгрузки.

В соответствии с динамикой официального курса валют, утвержденного Центробанком РФ, курс доллара США составляет: по состоянию на 06.06.2019 - 65,12 рублей; по состоянию на 05.08.2019 - 64,64 рубля; по состоянию на 08.10.2019 - 64,83 рубля; по состоянию на 09.10.2019 - 64,87 рублей, по состоянию на 26.10.2019 - 63,99 рублей, по состоянию на 02.11.2019 - 64,03 рубля.

Таким образом, сумма накладной: N 19060609 от 06.06.2019 в рублях должна соответствовать 11 592 174 руб., N 19080521 от 05.08.2019 в рублях должна соответствовать 611 195,76 руб., N 19100903 от 09.10.2019 в рублях должна соответствовать 3 666 530,24 руб., N 19200801 от 08.10.2019 в рублях должна соответствовать 1 093 646,04 руб., N 19102601 от 26.10.2019 в рублях должна соответствовать 1 079 808 руб., N 19110201 от 02.11.2019 в рублях должна соответствовать 3 518 043,19 руб.

Судом установлено, что фактически истцом неверно приняты к учету некорректные бухгалтерские данные, после произведенной поставки пересчет стоимости товара соответственно курсу доллара США по отношению к рублю не производится согласно условиям договора.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 410 328 руб. 88 коп.

02.03.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки N 12-ЛТ/18/2114 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1128 от 02.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет 7 410 328 руб. 88 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 7 410 328 руб. 88 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 310 637 руб. за период с 23.09.2019 по 21.05.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Уточненный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика, признан верным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности в соответствующие периоды, размера согласованной неустойки по договору, с учетом контррасчета ответчика и произведенных ответчиком частичных оплат (20% и 80%) по товарной накладной N 19080521 от 05.08.2019.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки, самим ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен судом с уточненными исковыми требованиями что привело к нарушению баланса интересов сторон, невозможности подготовить возражения с учетом изменения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований было заявлено истцом суду в связи с представленными возражениями и контррасчетом, которые были представлены самим ответчиком. О времени и месте проведения судебных заседаний ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Доводы о несоответствии расчетов в части соотношения основного долга и пени также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма основного долга и пени взыскивалась с учетом уточнения исковых требований в части суммы и с учетом представленного ответчиком контрсчета в отношении пени; фактически по отношению к первоначально заявленным требованиями сумма пени откорректирована истцом самостоятельно через уточнение исковых требований, в части основного дола корректировку произвел суд, удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга в части.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика нарушены не были. Нарушения права на судебную защиту не допущено. Принцип состязательности судебного процесса нарушен не был.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, возражений по обстоятельствам настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-24241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова