Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-4296/19 по делу N А15-3901/2018

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А15-3901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-7" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 по делу N А15-3901/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (г. Махачкала, ОГРН 1020502459009, ИНН 0560004865) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мараби" (с. Алмало, ОГРН 1110570000199, ИНН 0570004913),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 г. (резолютивная часть) по делу N А15-3901/2018 в отношении ООО "Мараби" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич - член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

ООО "Строитель-7" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 415 128 266,34 рубля по договору подряда на строительномонтажные работы от 22.08.2014, в том числе 379 459 110 рублей основной задолженности и 35 669 156,34 рубля проценты (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 ООО "Строитель-7" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мараби".

В апелляционной жалобе ООО "Строитель-7" просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.10.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2018 в отношении ООО "Мараби" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, о чем сообщение опубликовано 10.11.2018.

Решением суда от 10.04.2019 ООО "Мараби" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мараби" требования ПАО Сбербанк в сумме 664 793 246,27 рубля, из которых 660 071 529,64 рубля основной суммы задолженности, а 4 721 716,63 рубля неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 12.02.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Мараби" кредитора ПАО Сбербанк на ООО "Самарский Стройфарфор" в порядке правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 321200034-Ц от 20.12.2019.

Определением суда от 03.07.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Мараби" кредитора ООО "Самарский Стройфарфор" на АО "Керамогранит Дагестан" в порядке правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 23.04.2020 N 209.

Определением суда от 07.03.2019 требования ООО "Строитель-7" как подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 13.08.2018 по делу N А15 -1498/2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мараби" в сумме 34 403 952,01 рубля, из которых 227 065,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу N А15 -1498/2018 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 об оставлении без изменения решения суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на решение суда, решение суда отменено, в иске ООО "Строитель-7" отказано.

Решением суда от 17.07.2020 по делу N А15-3901/2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 07.03.2019 по делу N А15-3901/2018 о банкротстве ООО "Мараби" о включении требований ООО "Строитель-7" в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований суд, верно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По данному делу сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

ООО "Строитель-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Строитель-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о взыскании 35 499 000,31 рубля, из которых 34 176 886,40 рубля основной долг и 1 322 113,91 рубля - проценты (дело N А15-1498/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2018 по делу дело N А15-1498/2018 принято признание иска в части взыскания основного долга в сумме 34 176 886,40 рубля. Суд взыскал с общества в пользу ООО "Строитель-7" 34 176 886,40 рубля основного долга, 227 065,61 рубля процентов за пользование чужими денежными и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 193 820 рублей. В остальной части в иске отказано.

Во исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист от 20.09.2018 серии ФС N 019600399.

Заявитель указывает, что на дату принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом задолженность должника составила 34 403 952,01 рубля основной задолженности и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязанность по уплате задолженности возникла у должника до даты принятия заявления о признании банкротом, то такие платежи не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку решение суда отменено, в иске ООО "Строитель-7" отказано, на него возлагается обязанность доказывания своих требований по общим правилам с учетом повышенного стандарта доказывания при наличии возражений конкурирующего кредитора.

В подтверждение своих требований кредитор ссылается на бухгалтерскую отчетность, подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, недоказанность возврата денежных средств, отсутствие встречного исполнения на указанную сумму.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не опровергают доводов конкурирующего кредитора.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 2Р-15112016, по которому поставщик обязался с 15.11.2016 по 31.12.2017 передать в собственность покупателю продукцию керамогранит (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара. Отгрузка товара производится по согласованным заявкам при условии 100% предоплаты (пункт 5.1 договора). Оплата производится по свободным договорным ценам, которые оформляются протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) перед отправкой покупателем поставщику заявки на отгрузку готовой продукции (приложение N 3, пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.5 договора поставщик обязуется поставлять товар только в соответствии с оплаченным объемом.

По спецификации (приложение N 1 к договору) поставке подлежал товар в количестве 240 тыс. кв. м (в 4-м квартале 2016 года - 14 348 кв. м, в 2017 году - 22 562 кв. м).

20 сентября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили срок действия договора - с 15.11.2016 по 31.12.2018.

Истец по платежным поручениям от 22.09.2017 N 589, от 21.08.2017 N 511, от 17.11.2016 N 42, от 29.09.2017 N 47 перечислил ответчику аванс в общей сумме 34 176 886,40 рубля.

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара и оставление последним без удовлетворения претензии от 01.02.2018 N 14 о возврате денежных средств, истец обращался в арбитражный суд с иском (дело N А15-1498/2018).

При новом рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, судом первой инстанции, верно приняты указания суда кассационной инстанции по делу N А15-1498/2018, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта наличия и размера задолженности у ответчика, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие возможность поставки ответчиком товара истцу в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре, доставки товара, а также доказательств израсходования полученных денежных средств ответчиком.

Так же судом первой инстанции, верно учтены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу N А15-1498/18 а именно, что имеющиеся в материалах дела документы, формально подтверждающие существование правоотношений между сторонами, не опровергают аргументы о мнимости соответствующей сделки. Стороны не представили доказательства наличия производственных мощностей и возможностей для переработки и хранения приобретенной продукции, а также для перевозки и хранения поставляемого товара, что свидетельствует о том, что поставка товара была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для исполнения договора и не намеревались его исполнять. Истец ООО "Строитель-7", являющийся одним из участников ответчика ООО "Мараби", не мог не знать о сложном финансовом положении последнего.

Принимая во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства суд апелляционной инстанции использовал принцип повышенного стандарта доказывания - пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также указал, что решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его правопреемника) в реестр требований кредиторов ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не представлены доказательства аффилированности сторон сделки ООО "Строитель-7" и ООО "Мараби", и у сторон сделки имелась экономическая заинтересованность в совершении и исполнении сделки, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Указанные доводы исследованы и опровергнуты Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от "17" июля 2020 года, которым указано, что формально подтверждающие существование правоотношений документы не опровергают аргументы о мнимости сделки, более того, ООО "Строитель-7" будучи участником с долей 14% Должника ООО "Мараби" не мог не знать о том, что фактически ООО "Мараби" не имело возможностей для исполнения договора поставки в связи с отсутствием производственных мощностей, и не могло не знать о сложном финансовом положении ООО "Мараби".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, ООО "Строитель-7" в силу участия в уставном капитале Должника ООО "Мараби" должно было знать о как о финансово-хозяйственном, так и техническом состоянии ООО "Мараби", к тому же, добросовестная сторона договора до заключения сделки производит подобные проверки и получает соответствующие подтверждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически правоотношения между сторонами отсутствовали, стороны не намеревались исполнять договор, т.е. договор является мнимым.

Доводы жалобы о том, что судебные акты по делу А15-1498/2018 не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, так как ранее участвовало ООО "Самарский Стройфарфор", а в настоящий момент участвует ООО "Керамогранит Дагестан", отклоняются апелляционной коллегией судей.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1. ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п.1. ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Керамогранит Дагестан" является процессуальным правопреемником ООО "Самарский Стройфарфор" о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Республики Дагестан по настоящему делу от 03.07.2020 года в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) N 209 от 23.04.2020 года.

Доводы жалобы о том, что в реестр кредиторов Должника ООО "Мараби" должны быть включены денежные средства в размере 34 176 886,40 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как, по мнению ООО "Строитель-7", факт перечисления документально подтвержден, даже при признании договора поставки мнимым, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Поскольку судебными актами по делу А15-1498/2018, которые являются преюдициальными для настоящего спора, установлено, что сторонами сделки создан документооборот, не подтверждающийся фактическими отношениями.

При таких обстоятельствах правовых оснований для иного вывода у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2020 по делу N А15-3901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков