Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56448/20 по делу N А40-254001/2019

1 декабря 2020 г.

дело N А40-254001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бондарева А.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-254001/2019

по спору с участием:

истец Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" (ОГРН 1027601598826, ИНН 7621004963)

ответчик ООО "Пальмира" (ОГРН 5157746142615, ИНН 7734372005)

третье лицо временный управляющий Истца Куштаев Таскали Калиевич (119633, г. Москва, ОПС 119633 а/я 136)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев С.Н. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика: ЧижковаТ.Е. по доверенности от 07.05.2019 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" (покупатель) предъявил ООО "Пальмира" (поставщик) иск о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.08.2020 г., изготовленным в полном объеме от 21.08.2020 г. (т. 1 л.д. 147-148), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен Договор от 20.09.2019 г. N 161 (т. 1 л.д. 5-12) о выполнении ремонтных работ и поставке холодильного оборудования с условием о монтаже.

Приложением N 1 к Договору установлен гарантийный срок: на компрессоры - 2 года, на остальное оборудование - 1 год (т. 1 л.д. 11).

По результатам исполнения Ответчиком Договора сторонами подписан Акт от 16.01.2017 г. (т. 1 л.д. 14), удостоверяющий, что поставщик передал в собственность заказчика и осуществил установку оборудования, а заказчик принял компрессорно-конденсатную централь на базе 4-х спиральных герметичных компрессоров Copeland в кол-ве 2шт., конденсатор Siarco в кол-ве 2шт., испаритель с тремя витринами в кол-ве 4шт.

Истец со ссылкой на Акт осмотра от 15.02.2018 г. (т. 1 л.д. 15), составленный специалистом ООО "ПрофАвтомат", указывает, что поставленное Ответчиком оборудование оказалось некачественным.

В этой связи Истец обратился с настоящим иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В Акте осмотра от 15.02.2018 г. указано, что в ходе осмотра установлено, что при эксплуатации компрессорно-конденсаторных централей происходят частые аварийные остановки, в разных местах системы происходят частые утечки хладагента; два компрессора Copeland вышли из строя и требуют замены; компрессорно-конденсатные агрегаты имеют хладопроизводительность, недостаточную для поддержания заданного температурного режима при данном виде склада.

На осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра от 15.02.2018 г. (т. 1 л.д. 15), Ответчик не вызывался.

Доказательств того, что специалист ООО "ПрофАвтомат", составивший Акт осмотра от 15.02.2018 г., действительно обладал специальными познаниями, не представлено.

Указание в Акте осмотра от 15.02.2018 г. на то, что в ходе осмотра установлено, что при эксплуатации компрессорно-конденсаторных централей происходят частые аварийные остановки, в разных местах системы происходят частые утечки хладагента, - является голословным, поскольку в ходе однократного осмотра нельзя сделать вывод о ранее происходивших поломках, а доказательств того, что специалист и ранее проводил осмотры, не представлено.

В ходе производства в суде первой инстанции покупатель привлек еще одного специалиста - эксперта-товароведа ООО "Экспертно-оценочный центр", которым подготовлено Заключение от 25.11.2019 г. (т. 1 л.д. 52-67), содержащее вывод о том, что качество поставленного и смонтированного оборудования и выполненных работ не соответствует Договору, техническим условиям завода-изготовителя (т. 1 л.д. 67).

Данный вывод является недостоверным.

Специалист указал (т. 1 л.д. 64), что Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 11) определено, что холодопроизводительность компрессорно-конденсаторной централи на базе четырех спиральных герметичных компрессоров составляет 71 кВт/ч, производительность каждого из 4-х испарителей составляет 45 кВт/ч, производительность каждого из 2-х конденсаторов составляет 96,2 кВт/ч, т.е. мощность каждого компрессора составляет 17,75 кВт/ч (71/ 4= 17,75), суммарная производительность четырех испарителей составляет 180 кВт/ч (45х 4= 17,75), суммарная производительность двух компрессорно-конденсаторных централей на базе четырех спиральных герметичных компрессоров составляет 142 кВт/ч (71х 2 = 142).

Далее специалист указывает (т. 1 л.д. 64), что объем каждой из 2-х холодильных камер, в которых установлено оборудование, составляет 2 590м3 (т. 1 л.д. 64); далее специалист указывает (т. 1 л.д. 66), что официальный дистрибьютор и сервисный центр завода-производителя на запрос специалиста сообщил, что при указанном объеме холодильных камер минимальная мощность холодильного оборудования должна составлять 90-100 кВт/ч для одной камеры, а также требуется запас мощности 10-20% на случай выполнения работ в помещениях.

Исходя из этого определенная Приложением N 1 к Договору суммарная производительность четырех испарителей 180 кВт/ч ниже необходимой, а суммарная производительность двух компрессорно-конденсаторных централей на базе четырех спиральных герметичных компрессоров 142 кВт/ч значительно ниже необходимой, вследствие чего мощности смонтированного оборудования недостаточно для поддержания нормальной температуры для хранения овощей в указанных помещениях, которая согласно ГОСТ должна составлять 0-6 С.

Таким образом, специалист не устанавливал наличие каких-либо неисправностей в поставленном оборудовании.

Специалист установил только то, что той производительности оборудования, которая определена в Приложении N 1 к Договору (т. 1 л.д. 11), недостаточно для охлаждения холодильных камер покупателя исходя из их объема.

Однако Приложение N 1 к Договору (т. 1 л.д. 11) подписано обеими сторонами.

При этом в Договоре не содержится условия о том, что поставщик должен был передать покупателю оборудование той производительностью, которая достаточна для двух холодильных камер с объемом каждой 2 590м3.

Следовательно, вывод специалиста о несоответствии качества оборудования и работ Договору, техническим условиям завода-изготовителя является голословным, противоречит мотивировочной части Заключения.

При этом ранее решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 г. по делу N А82-10360/2019 с СПК "Коммунар" в пользу ООО "Пальмира" взыскана задолженность по оплате за товар по Договору от 20.09.2019 г. N 161 в размере 2 901 637,10 руб., и в том деле покупатель не заявлял каких-либо претензий по качеству, на что указал суд в своем решении.

Таким образом, покупателем не представлено доказательств ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств из Договора; покупателем не представлено доказательств того, что поставленный товар имел недостатки или по иным основаниям не соответствовал условиям Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования покупателя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-254001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.В. Бондарев И.А. Титова