Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-65667/20 по делу N А40-26402/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-26402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Медрекс Инструментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-26402/20, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-204),

по иску ООО "Стройметапроект" (ИНН 7709290221, ОГРН 1037739394164)

к АО "Медрекс Инструментс" (ИНН 7706076011, ОГРН 1027739692353)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блехов К.О. по доверенности от 01.12.2020,

диплом 1377050415880 от 22.07.2015;

от ответчика: Данилина Н.Н. - ген. директор, решение N 5 от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметапроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Медрекс Инструментс" (далее - ответчик) о расторжении Договора N МТ-18-22 аренды открытой площадки от 04.03.2018 с 03.04.2018; взыскании 130 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы; 16 751 руб. 70 коп. в качестве процентов в соответствии со ст. 395 ГК за неправомерное удержание страховой залоговой суммы за период с 02.10.2018 по 31.08.2020; 121 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы по незаключенному договору N МТ-17-28 от 15.09.2017; 15 591 руб. 99 коп. в качестве процентов в соответствии со ст. 395 ГК за неправомерное удержание страховой залоговой суммы по незаключенному договору N МТ-17-28 от 15.09.2017 за период с 02.10.2018 по 31.08.2020; 92 268 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде платежей за аренду в мае 2018; 11 889 руб. 59 коп. в качестве процентов в соответствии со ст. 395 ГК за неправомерное удержание платежей за аренду в мае 2018 за период с 02.10.2018 по 31.08.2020; 384 920 руб. 30 коп. в качестве убытков за приобретенное имущество (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-26402/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд расторг оспариваемый договор аренды, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы; денежные средства в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы по незаключенному договору N МТ-17-28 от 15.09.2017; денежные средства в размере 92 268 (девяносто две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде платежей за аренду в мае 2018; денежные средства в размере 384 920 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 30 коп. в качестве убытков за приобретенное имущество

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО "СТРОЙМЕТАПРОЕКТ" (Истец, Арендатор) и АО "МЕДРЕКС ИНСТРУМЕНТС" (Ответчик, Арендодатель) заключен Договор N N МТ-17-22, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование открытую площадку, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Павельцево, Новое шоссе, д. 38.

04 марта 2018 года, в связи с окончанием действия вышеуказанного Договора между сторонами был подписан новый аналогичный по условиям Договор N МТ-18-22 аренды открытой площадки от 04.03.2018.

27 марта 2018 года Истец в адрес Ответчика направил уведомление исх. N 23 о досрочном расторжении вышеуказанного Договора аренды. Данное уведомление было получено Ответчиком в тот же день и предоставлен ответ Исх.N МИ/101, согласно которому установлена дата для освобождения арендуемых объектов в соответствии с п.3.15 (п.3.16) Договоров, а именно 26 мая 2018 года.

02 апреля 2018 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо Исх.N 121 согласно которому, Ответчик уведомил Истца об ограничении подачи электроэнергии, а также об ограничении доступа на территорию арендуемых объектов в связи с неоплатой авансового платежа за электроэнергию, однако на дату последнего совершенного платежа, а именно 04.04.2018 года за весь период действия Договоров у Истца имеется переплата в размере 584 454 руб. 10 коп.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что с 03 апреля 2018 года, доступ к арендуемому объекту был ограничен, что ответчиком не оспорено. Дата, установленная Ответчиком в письме исх.N МИ/101 на момент перекрытия доступа к арендуемым помещениям не наступила.

Пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что Договор расторгается по обоюдному согласию сторон, составлением дополнительного соглашения в письменной форме, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что Арендодатель ограничил допуск Арендатора в арендуемые помещения, а также ограничил подачу электроэнергии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 620 ГК РФ.

Согласно ст. 620 ГК РФ, по требованию Арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении спорного Договора в силу закона подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлены доказательства, в том числе письмо Ответчика от 02.04.2018 о том, что ограничена подача электроэнергии, а также ограничен доступ на территорию арендуемых объектов.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.2. договора, в момент подписания Договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя страховую залоговую сумму возможных неплатежей, равную стоимости арендной платы за один месяц.

03 апреля 2017 года Истец исполнил обязательства по перечислению страховой залоговой суммы на расчетный счет Ответчика в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 543 от 03.04.2017.

04 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды N МТ-18-22 от 04.03.2018, согласно которому страховая залоговая сумма, внесенная Истцом по предыдущему договору аренды (N МТ-17-22 от 03.04.2017), зачислена на срок действия нового Договора аренды (NМТ-18-22 от 04.03.2018).

В соответствии с п.2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

19 сентября 2017 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 121 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору аренды N МТ-17-28 от 15.09.2017 за аренду открытой площадки, что подтверждается платежным поручением N 1500 от 19.09.2017. В дальнейшем данный Договор не был подписан и исполнен, что подтверждается отсутствием подписанного договора и актов приема-передачи.

04.04.2018 года Истец оплатил выставленный Ответчиком счет N 290 от 27.03.2018 на сумму 92 268 руб. 00 коп. за аренду объекта недвижимости в мае. Однако, арендуемый объект освободил, что Ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также Истец в обоснование исковых требований, что на арендуемом объекте находилось имущество принадлежащее на право собственности Арендатору, а именно: песок, концентрат минеральный галит, плиты дорожные, что подтверждается товарными накладными N 155 от 15.03.2018, N 156 от 15.03.2018, а также УПД N1 от 13.0,1.2018 и Nгк1031-1 от 31.10.2017. В качестве подтверждения, что данное имущество хранилось на арендуемой территории предоставляем транспортные накладные N 155, N 156 от 15.03.2018, где адрес сдачи груза (доставки) совпадает с адресом арендуемых объектов.

Не смотря на отправленную Истцом претензию от 14.08.2018 с требованием предоставить доступ для вывоза имущества, ответ от Ответчика так и не поступил, соответственно доступ к арендуемому объекту для вывоза имущества не предоставлен.

Кроме того, в актах приема-передачи (возврата) арендуемых объектов Ответчик указал дату 03.04.2018, что свидетельствует о признании Ответчиком фактической даты перекрытия доступа к арендуемому объекту Истцом и очередной раз подтверждает необходимость возврата неосновательного обогащения в виде страховой залоговой суммы, а также оплаченной суммы за аренду арендуемого объекта в мае.

К актам приема-передачи (возврата) арендуемых объектов была приложена копия "Докладной" на имя Генерального директора Ответчика. Указанная докладная содержит информацию о проведенных работах для приведения арендуемого объекта в надлежащее состояние, где указано об уборке крупногабаритного мусора, очистки территории от реагентов (галит), что еще раз подтверждает о наличии имущества Истца на территории арендуемого объекта.

Таким образом, на арендуемом объекта осталось имущество Истца на общую сумму в размере 384 920 руб. 30 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение о досрочном расторжении договора аренды N МТ-18-22 открытой площадки от 04.03.2018, ссылаясь на условия договора.

Данный довод исследован и не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела, так как договор, в настоящем случае расторгнут судом на основании ст. 620 ГК РФ, а не условий соглашения сторон.

Согласно п.1 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Факт отсутствия доступа к арендуемому объекту подтверждается письмом ответчика от 02.04.2018 о том, что ограничена подача электроэнергии, а также ограничен доступ на территорию арендуемых объектов.

Также Истец дважды обращался к Ответчику с просьбой предоставить доступ к арендуемым объектам для осуществления вывоза своего имущества, однако Ответчик оставил требование Истца без ответа.

Самим ответчиком предоставлены в адрес истца акты приема-передачи (возврата) арендуемых объектов, которые датированы 03.04.2018, что свидетельствует о признании ответчиком фактической даты перекрытия доступа к арендуемым объектам.

Доводы ответчика о том, что истец покинул арендуемый объект без уведомления ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам и не принимается судом.

В материалы дела представлено письмо от Ответчика исх.N МИ/121 от 02.04.2018 (том дела N1), согласно которому Ответчик уведомляет Истца об ограничении доступа к арендуемым объектам с 03.04.2018. Фактически с 03.04.2018 доступ был перекрыт, а именно сотрудников Истца перестали пускать на арендуемую территорию. Также в досудебной претензии исх.N 230/18 от 14.08.2018 Истец просил Ответчика предоставить доступ к арендуемым объектам для вывоза имущества, однако ответ на претензию не поступал, доступ к арендуемому объекту не предоставлен.

Ответчик указывает на отправку в адрес Истца Актов на возврат помещения, которые не были подписаны. Истец действительно не подписал полученные Акты, в связи с тем, что они содержали сумму ущерба с которой Истец не согласен. Истец также направлял в адрес Ответчика Акты на возврат арендуемого объекта, которые также не были подписаны Ответчиком и не предоставлены в адрес Истца.

Также Ответчик считает, что обеспечительный (страховой) взнос не подлежит возврату согласно п. 4.2. Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае досрочного освобождения Объекта по инициативе Арендатора, страховая залоговая сумма не подлежит возврату и не идет в зачет последнего месяца аренды.

Однако, истец освободил арендуемый объект не по своей инициативе. Освобождение объекта произошло в связи с перекрытием доступа Истца к арендуемому земельному участку. Ответчик действительно имел право оставить обеспечительный платеж согласно п. 4.2. Договора, при условии, что Истец освободил бы арендуемый объект 26.05.2018 (дата уведомления о досрочном расторжении 27.03.2018 + 60 дней согласно п. 3.16. Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи с действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 384 920 руб. 30 коп. и образования на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в данном конкретном случае, обязанность Ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование Истца о взыскании неосновательного обогащения и расторжения договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-26402/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев