Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58117/20 по делу N А40-271807/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-271807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ 137"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020

по делу N А40-271807/19,

по иску ООО "ПСК АРКОН" (ИНН: 7751139707)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ 137" (ИНН: 7730712204)

третье лицо: Козяба Н.Н.

о взыскании 8 765 207 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева А.В. по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Аркон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 137" (далее - ответчик) о взыскании 6 871 734, 51 руб. неосновательного обогащения; 1 837 652,33 руб. неустойки (пени) за нарушение срока производства работ, 55 821,08 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козяба Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Спецстрой 137" в пользу ООО "ПСК Аркон" неосновательное обогащение 1 378 512 руб. 86 коп., неустойку 367 530 руб. 47 коп., проценты 11 462 руб. 43 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 12.10.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 182-СМР на выполнение работ по устройству лифтовой шахты из монолитного ж/б и устройству ж/б лестниц ЛК-1 и ЛК-2 на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020109:178, расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, в объеме, определенном Проектом и Сметой.

К указанному договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2019, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устройству плиты пола, а также Дополнительное соглашение N 2 от 06.08.2019 к Договору, уточняющее порядок выплаты авансов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ, являющимся Приложением N 2 к Договору.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства Работ (Приложение N 2 к Договору), к нему применяются штрафные санкции согласно статье 14 Договора (п. 3.3 Договора). Конечным сроком производства работ, в соответствии с п. 3.1 Договора, является календарная дата 25 июля 2019 года.

Конечным сроком производства дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2019 являлась календарная дата 03 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В период действия Договора Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика сумму денежных средств и оказал услуг по содержанию строительной площадки на общую сумму 7 621 441,78 руб., в том числе: 3 092 256,87 руб. в качестве аванса по Договору; 4 111 996,16 руб. в качестве аванса Дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2019 г., 402 194,60 руб. в качестве оплаты выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2019 г., 14 994,15 руб. стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию строительной площадки.

Истец утверждает, что по состоянию на 28.08.2019 г. Субподрядчиком работы по Договору не были выполнены, предъявлены и сданы Подрядчику.

В отношении дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2019 г. Субподрядчиком за весь период представлен лишь один Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2019 г. на сумму 749 707,27 руб.

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 28.08.2019 г. Субподрядчиком было выполнено и сдано Подрядчику: работ по Договору на сумму 0 руб. из 6 184 513,75 руб., и работ по Дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2019 г. на сумму 749 707,27 руб. из 7 039 987,20 руб.

Руководствуясь п. 15.3.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец направил в адрес Субподрядчика Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора исх. N 01-81 от 28.08.2019 г., в котором субподрядчику предлагалось в срок до 04.09.2019 г. осуществить мероприятия, предусмотренные п. 15.5 Договора, а именно: передать Подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом Работы; возвратить Подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, в срок, предусмотренный п.15.8. Договора (10 рабочих дней); направить Подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудования в соответствии с пунктом 5.5. Договора; передать Подрядчику Проект, исходную, разрешительную, Исполнительную и иную документацию, относящуюся к Работам и/или Объекту; освободить и передать по акту Строительную площадку.

Одновременно Подрядчик предупреждал о том, что в случае отсутствия действий, направленных на сдачу-приемку фактически выполненных работ Подрядчику, ООО "АРКОН" будет считать все работы невыполненными, а все авансовые денежные средства, выплаченные Субподрядчику в период действия Договора - неотработанными, что соответствует положениям п. 15.7 Договора.

Однако, по состоянию на дату судебного разбирательства Субподрядчиком какие-либо работы Подрядчику не предъявлены и не сданы.

Таким образом, все денежные средства, перечисленные Подрядчиком Субподрядчику на момент одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора и истечения срока на предъявление фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 6 871 734 руб. 51 коп., пени и процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 01-08 от 28.08.2019, данное уведомление получено ответчиком 02.09.2019 (согласно данным отслеживания почтового отправления РПО12124834011010 с сайта Почты России).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора и не освоенных, по мнению истца, ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года в адрес Подрядчика было направлено Письмо N 188 от 06.08.2019 года, в котором Подрядчику сообщалось об объемах выполненных работ, о готовности сдачи выполненных работ 20 августа 2019 года, а так же содержалась просьба о дополнительном финансировании, поскольку аванс был отработан в полном объеме.

В адрес истца были направлены акты по форме КС-2 N 1 от 13.06.2019 на сумму 2 834 914,42 руб., N3 от 18.06.2019 на сумму 2 770 413 руб. 79 коп., всего на общую сумму 5 605 328 руб. 21 коп.

Повторно данные акты были направлены письмом N 230 от 18 сентября 2019 года, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Представленное заключение не обладает признаками относимости и достоверности доказательств, он не прошито, не заверено надлежащим образом, подлинник заявления не представлен. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение ст.ст. 720 и 723 ГК РФ Подрядчик не доказал, что работы, выполненные субподрядчиком имеют недостатки, которые исключают возможность их использовать, что работы, выполненные по вышеуказанным актам на сумму 5.605.328 руб. 21 коп. являются некачественными и не соответствуют условиям Договора подряда.

Между тем подрядчик фактически использует результат работ Субподрядчика, результат выполненных работ является основанием для последующего слоя монолита, выполненного другими Субподрядчиками. Без работ ООО "Спецстрой 137" другие подрядчик не смогли бы выполнить свой вид работ.

Таким образом, суд признает работы на сумму 5 605 328 руб. 21 коп. выполненными ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.10 Договора, стоимость услуг по организации выполнения работ на объекте, оказываемых подрядчиком в соответствии с п. 6.2.3 Договора, составляет 2%, в т.ч. НДС 20%, от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в течение отчетного периода.

Оплата указанных услуг осуществляется путем зачета взаимных встречных требований, на основании актов о приемке выполненных работ и актов оказанных услуг, без подписания дополнительного соглашения о зачете (субподрядчик, подписывая настоящий договор, дает согласие на осуществление такого зачета).

Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика осуществлять оплату услуг, оказываемых подрядчиком в соответствии с п. 6.2.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг, а субподрядчик обязан выполнить такое требование подрядчика.

Следовательно работы за вычетом 2% (112 106 руб. 56 коп.) от суммы выполненных работ 5 605 328 руб. 21 коп. будет составлять 5 493 221 руб. 65 коп.

Истцом перечислено 6 871 734 руб. 51 коп., что не оспаривается ответчиком, таким образом, в оставшейся сумме 1 378 512 руб. 86 коп., ввиду отсутствия доказательств освоения ответчиком данной суммы, является неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату на основании ст. 453, 715, 1102 ГК РФ. Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 837 652,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии со сроками, установленными Договором.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору), к нему применяются штрафные санкции согласно Статье 14 Договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 14.3 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков производства работ, включая нарушение промежуточных сроков, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости объема работ, в отношении которых Субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлены основания для начисления неустойки, письмо о готовности работ 06.08.2019, направлено за сроком выполнения работ по договору и дополнительному соглашению: 25.07.2019 г. и 03.08.2019 г. соответственно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 367 530 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного неотработанного аванса в срок за период с 30.08.2019 г. по дату подачи настоящего искового заявления, составляют 55 821 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировки ввиду установленной суммы неотработанного аванса в ходе судебного разбирательства в размере 1 378 512 руб. 86 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, денежные средства в срок не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов в размере 11 462 руб. 43 коп., подлежащим корректировке и удовлетворению частично.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 руб. 43 коп, с дальнейшим начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 378 512 руб. 86 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-271807/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И.Тетюк