Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-14367/20 по делу N А41-23527/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-23527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынович Т.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тулаченковой Марианны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-23527/20 по иску Тулаченковой Марианны Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН 5053046470, ОГРН 1185053011714), Обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 5032222407, ОГРН 1155032012563) при участии в качестве заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании недействительным протокола общего собрания Общества, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Тулаченкова Марианна Викторовна (далее - истец, ТулаченковА М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август") о признании недействительным протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Август" от 12.12.2019, аннулировании записи в ЕГРЮЛ N 2195082374375 от 19.12.2019, восстановлении нарушенных прав Тулаченковой М.В. в виде внесения Тулаченковой М.В. в состав участников ООО "Август", обязании генерального директора Савинова М.В. внести изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица (заинтересованного лица), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41- 23527/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тулаченкова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

16.11.2020 до начала судебного заседания арбитражного апелляционного суда через канцелярию суда поступило ходатайство о смене фамилии истца в порядке ст. 124 АПК РФ Тулаченковой Марианны Викторовны на Уртикову Марианну Викторовну.

Суду представлены копии свидетельства о перемене имени и паспорта.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение Тулаченковой Марианны Викторовны своей фамилии на Уртикову Марианну Викторовну, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на Уртикову Марианну Викторовну.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01.11.2019 вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области N 2-5632/2019 от 26.09.2019 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов и разделе имущества между Тулаченковой М.В. и Тулаченковым М.А., которым в части раздела имущества распределены доли в ООО "Август", за Тулаченковой Марианной Викторовной признано право собственности в размере 16,67 % уставного капитала ООО "Август".

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО "Август" с заявлением о вступлении в Общество, на основании вышеуказанного решения Одинцовского городского суда Московской области.

Однако участники Общества отказали в исполнении решения суда в устной форме, как полагает истец, в нарушение норм действующего законодательства.

Как указал истец в тексте искового заявления, 19.12.2019 Уртикова М.В. узнала на официальном сайте ИФНС РФ, что произведены регистрационные действия и выделенная ей доля в ООО "Август" передана Обществу, которое свою долю передало Савинову М.В.

25.12.2019 истец обратился в ИФНС по г. Одинцово с заявлением о противоправных действиях участников ООО "Август", поскольку участники уведомлены о вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области.

25.12.2019 Савинов М.В. сообщил истцу, что Тулаченков М.А. не является их партнером с 25.12.2019.

20.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2195082374375 на основании протокола общего собрания участников ООО "Август" N 3 и заявления N 3 от 12.12.2019 от ООО "Август", из которой следует, что Тулаченков М.А. больше не является учредителем в указанной компании.

ИФНС отказала истцу в принятии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и признании истца учредителем ООО "Август", на том основании, что Тулаченков М.А. не является участником Общества.

05.03.2020 истец обратилась в УФНС по Московской области с заявлением о противоправных действиях участников ООО "Август", поскольку участники общества уведомлены о вступившем в законную силу решении Одинцовского городского суда Московской области.

Из текста искового заявления следует, что 16.03.2020 (по факту 20.04.2020) истец получила ответ, в котором УФНС по Московской области указало о том, что решить спор между истцом и участниками ООО "Август" по вопросу участия истца в Общество, а именно включении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике данного юридического лица, возможно (при наличии корпоративного спора) только в результате судебных разбирательств.

Управление не наделено законными правами для решения внутрихозяйственного (корпоративного) спора в Обществе между истцом и участниками ООО "Август", а именно по вопросу включения истца в состав участников данной организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против заявленного ходатайства, истец указала, что первоначально иск подан 12.02.2020 в рамках дела N А41-10038/20, однако исковое заявление оставлено без движения (установлен срок для устранения недостатков до 18.03.2020).

23.03.2020 исковое заявление возвращено истцу, поскольку им не доплачена государственная пошлина. Истец ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.12.2019 истец узнал из официального источника изменения о переходе и распределении доли ООО "Август".

При этом, исковое заявление, датированное 22.04.2020, в суд первой инстанции поступило 30.04.2020, что подтверждено штампом суда первой инстанции.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако первоначально поданный иск по делу N А41-10038/20 не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом материалами дела установлено, что истец доплатил государственную пошлину только 21.04.2020, т.е. при повторной подаче иска.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался в ООО "Август" с заявлением о вступлении в Общество в качестве участника.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об уточнении исковых требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В своих уточнениях истец фактически изменил как предмет иска - требование, так и основание иска, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в связи с злоупотреблением ответчиком правом, необоснован в силу фактически установленных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 года по делу N А41-23527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич