Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-6768/20 по делу N А43-16961/2020

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А43-16961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-16961/2020, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" (ИНН 5256128930, ОГРН 1145256002980) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета - Сафиуловой С.В. по доверенности от 15.01.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "НСМ-Ресурс" - Кемаровой О.П. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "НСМ-Ресурс") о взыскании 3 208 778 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 22.11.2016 по 30.11.2019, а также 377 433 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.12.2019.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты земельным участком.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период. По мнению Комитета, данное обстоятельство подтверждается фактом выдачи Обществу 22.11.2016 лицензии на право пользования недрами серии НЖМ 00322 ТЭ сроком действия до 22.11.2041.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил обжалуемое решение отменить. Представитель ООО "НСМ-Ресурс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 ООО "НСМ-Ресурс" была выдана лицензия НМЖ N 00322 ТЭ на разработку и добычу строительных песков месторождения "Шоссейное-2" по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 0,5 км. северо-восточнее ООО "Кнауф Гипс Дзержинск", площадью лицензионного участка 0,18 кв.км.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента получения лицензии ответчик фактически использовал земельный участок без надлежащим образом оформленных правовых оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет платы за пользование земельным участком Комитет выполнил на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.06 N 186, и с применением следующих показателей площади используемого ответчиком земельного участка: за период с 22.11.2016 по 12.07.2018 - 180 000 кв.м (в соответствии с лицензией), с 13.07.2018 по 30.11.2019 - 138 093 кв.м (разница между площадью лицензионного участка и площадью земельного участка по договору аренды N3251-Ю от 13.07.2018).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости применения срока исковой давности к части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с настоящим иском Комитет обратился в суд 02.06.2020 года, суд отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2016 по 02.05.2017 и начисленных на данный долг процентов. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имущество которого используется, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком представил в материалы дела лицензию на право пользования недрами от 22.11.2016, ответ Общества от 21.08.2019 N 32 с указанием даты начала добычи - 23.10.2018, договор аренды между Комитетом и Обществом в отношении спорного земельного участка от 13.07.2019 N 3251-Ю с актом приема-передачи.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, наличие у Общества лицензии на право пользования недрами само по себе не подтверждает пользование земельным участком в конкретный период.

Доказательств того, что Общество приступило к недропользованию ранее даты заключения договора аренды от 13.07.2019, а также в отношении большей площади земельного участка нежели ответчиком принят во владение по названному договору аренды, в деле не имеется.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком существенным является установление площади такого пользования. Однако представленные доказательства не позволяют установить соответствующую площадь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-16961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова