Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-47081/20 по делу N А40-35580/2020

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-35580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-35580/20 (146-265)

по заявлению ЗАО КПК "Ставропольстройопторг"

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидоренков Д.А. по дов. от 04.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений в стоимость товара в таможенной декларации N 10013160/180919/0370315 от 17.11.2019 и об обязании Московской областной таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО КПК "Ставропольстройопторг".

Решением суда от 20.07.2020, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" и Компанией SHANDONG CHANGFENG TYRES Co., Ltd коммерческого контракта N 12HFSTA-002 от 29.03.2012 (далее также - контракт) и спецификации N 34 к указанному контракту от 21.06.2019 (далее также спецификация) на условиях CIF НОВОРОССИЙСК (Инкотермс 2010) на территорию Российской Федерации был ввезен товар - радиальные шины для грузовиков новые.

Данный товар оформлен на Московском областном таможенном посту по ДТ N 10013160/180919/0370315, при этом таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара составила 2 429 620, 16 руб., таможенные платежи - 1 230 594, 53 них: 4 125 руб. - таможенные сборы, 242 962, 01 руб. - пошлина, 448 991, 09 руб. - антидемпинговая пошлина и 534 516, 43 руб. - НДС.

По результатам проверки указанной ДТ таможенным органом 19.09.2019 в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений по данной поставке.

Запрошенные документы были предоставлены заявителем в таможенный орган согласно письму от 18.10.2019 N 451Ш/19.

Между тем 17.11.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Согласно означенному решению представленные Обществом документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принял решение о необходимости внесения изменений в таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10013160/180919/0370315.

После внесения изменений в стоимость товара общая таможенная стоимость товаров составила 2 596 797, 22 руб., в результате у заявителя возникла сумма задолженности по таможенным платежам в размере 86 129, 64 руб., которая, согласно TP 10013160/260919/ЭР-0303561, в полном объеме и в установленный срок была уплачена заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно п.14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

На основании п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров, согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС, должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов (п.3 ст.30 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактической уплаченной или подлежащей уплате цены товара, дополненной расходами, указанными в ст.40 ТК ЕАЭСС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.

Таким образом, по общему правилу, таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который является основным.

При этом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при невыполнении хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям ТК ЕАЭС каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется не произвольно, а только в случае обоснованного подтверждения невозможности применения предыдущего метода.

Отклоняя доводы таможенного органа о несогласованности конкретных сроков рассматриваемой поставки, суд первой инстанции, исходя из положений п.6.1 контракта и п.5 спецификации, правомерно указал в своем решении, что срок отгрузки установлен сторонами в контракте и спецификации.

Замечания таможенного органа относительно инвойса N 728 от 18.04.2019 также правомерно отклонены судом, поскольку данный документ не был представлен Обществом в пакете документов.

Вопреки мнению заинтересованного лица, условия контракта позволяют определить количество поставляемого товара, при этом порядок согласования контрактом также установлен (п.2.3 и п.2.4 контракта, п.1 спецификации).

Относительно невозможности соотнести коммерческое предложение продавца с рассматриваемой поставкой товара суд также обоснованно отметил, что коммерческое предложение выставляется вне рамок договора в качестве приглашения к сотрудничеству.

Что касается нулевой рентабельности продавца от продажи товара, то на запрос Общества предоставить калькуляцию стоимости товара поставщик заявителя ответил отказом, ссылаясь на коммерческую тайну, при этом на запрос таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих стоимость товара, заявитель с письмом исх. N 451Ш/19 от 18.10.2019 предоставил полную калькуляцию стоимости.

Относительно отсутствия документов по расчету цены по рассматриваемой партии товаров и пояснений, то в п.1 письма от 18.10.2019 исх. N 451Ш/19 Общество указало, что цена по партии товара, порядок ее расчета согласован в спецификации, при этом в п.11 этого же письма указано, что товар, ввозимый Обществом, относится к средней ценовой категории и к товарам "Премиум класса", к которым можно отнести китайские бренды Aeolus, Ling Lone, Westlake, Jinyu, не принадлежит.

Из означенных пояснений Общества следует, что согласованная стоимость товара - это результат долгосрочного и плодотворного сотрудничества обеих компаний (контракт заключен в 2012 году) без нарушений контрактных обязательств ни с одной, ни с другой стороны.

По поводу отсутствия в документах на оплату ссылки на инвойс (при наличии ссылок на контракт и спецификацию) суд также обоснованно отметил, что оплата по заявлению на перевод N 166 от 21.06.2019 - сумма 5% от общей стоимости товара по спецификации, при этом в рамках одной спецификации было произведено 5 отгрузок товара.

Таким образом, заявление на перевод N 241 от 02.09.2019 - это доплата 95% стоимости товара согласно условиям спецификации.

Как следует из материалов дела, в конечном итоге сумма инвойса составила 37 891 долларов США. Кроме того, согласно материалам дела, указанная сумма отражена в Ведомости банковского контроля по УНК 12040002/0354/0024/2/0 от 03.04.2012.

Что касается непредставления Обществом информации о продаже идентичных товаров в Интернете, то такая информация не может считаться 100% достоверной, поскольку в настоящее время создается множество сайтов с неподтвержденной информацией либо не отражающей реальную стоимость товара при покупке в натуре (фейковая информация).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа каких-либо объективных и достоверных оснований для применения остальных методов определения таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ.

При этом безусловных доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В настоящем случае представленные Обществом при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы противоречий не содержат, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров.

Следовательно, все предусмотренные ст.39 ТК ЕАЭС условия применения первого метода декларантом были соблюдены.

Информация, содержащаяся в данных документах, позволяет идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

В то время как таможенным органом не представлено доказательств уплаты Обществом за товар большей суммы, чем определена в представленных документах.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, которая полностью соответствует цене, установленной контрактом и спецификацией.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему таможенному законодательству, в связи с чем является правомерным вывод суда первой о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, которые нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем применения первого метода при определении таможенной стоимости товара по ТД N 10013160/180919/0370315.

Приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-35580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров