Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-65586/20 по делу N А40-29100/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-29100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Транспрогресс" Новикова Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года

по делу N А40-29100/20, принятое судьей Регнацким В.В. (161-203),

по иску к/у ООО "Транспрогресс" Новикова П.В. (ОГРН 1165034050202)

к ООО "ЛФ Финанс" (ИНН 7703047975, ОГРН 1157746042002)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носкова Е.В. по доверенности от 02.11.2020,

диплом ВСБ 0667479 от 09.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛФ Финанс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 201 руб.54 коп. и 45 987 руб.64 коп., а всего 472 189,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-29100/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между сторонами заключены договоры лизинга N 3417ДЛ и 3517ДЛ.

Согласно условиям каждого договора ответчик передал истцу в лизинг предмет договора в порядке, определенном соглашением сторон.

Договоры финансовой аренды (лизинга) N 3417ДЛ и N 3517/ДЛ расторгнуты 01.08.2018, предметы лизинга возвращены 09.08.2018.

До расторжения договора N 3417ДЛ лизингополучатель уплатил 207 474,42 руб. аванса и 144 271 руб. лизинговых платежей.

До расторжения договора N 3517ДЛ лизингополучатель уплатил 206 606,10 руб. аванса и 350 170,09 руб. лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, ООО "Транспрогресс" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 3517ДЛ, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 282 425 руб. 12 коп., по договору лизинга N3517ДЛ, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 143 776 руб. 42 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, с учетом начисленных истцом процентов в размере 45 987 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установив, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору N 3417ДЛ на стороне лизингодателя имеется убыток в размере 182 252,39 руб., по договору N 3517ДЛ на стороне лизингодателя имеется убыток в размере 40 178,23 руб., на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет лизинга по договору N 3417ДЛ реализован ответчиком за 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Стоимость предмета лизинга по договору N 35417ДЛ ответчика определена на момент расторжения договора с учетом технического состояния и износа техники за 450 000 руб.

В свою очередь истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет после его эксплуатации и изъятия иную сумму, не означает, что продажа предмета лизинга по ценам, указанным в договорах реализации была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела отчеты правомерно не был приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сальдо взаимных обязательств должно быть рассчитано до возврата предмета лизинга, также являются необоснованными.

Судом первой инстанций обоснованно были применены положения 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в силу которых плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, а также положения п. 2 указанного Постановления, согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учетом того, что лизингодатель, как добросовестный участник гражданского оборота реализовал изъятый предмет лизинга в разумные сроки по рыночной цене, плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации предмета лизинга и возврата финансирования в денежной форме.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд первой инстанции правомерно осуществил расчет срока финансирования до момента возврата этого финансирования в денежной форме путем реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок по рыночной цене.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транспрогресс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-29100/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев