Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9245/20 по делу N А12-19305/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-19305/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 14 октября 2020 года) по делу N А12-19305/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", (400009, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 114Б, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175),

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2019 по договору N 000433 от 01.07.2015 года в размере 192 921,52 руб., пени за период с 11.11.2019 по 23.07.2020 в размере 31 824,67 руб., пени, начиная с 24.07.2020 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года по делу N А12-19305/2020 с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400009, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 114Б, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) взыскана задолженность по договору N 000433 от 01.07.2015 года за октябрь 2019 года в размере 192 921,52 руб., пени за период с 12.11.2019 года по 23.07.2020 года в размере 31 824,67 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму задолженности 192 921,52 руб., начиная с 24.07.2020 года до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 руб.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 776 руб.

14 октября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" и акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000433 от 01.07.2015 года, по условиям которого истец обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду (п. 1. договора) (л.д. 14-19).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом в октябре 2019 года обязательства по поставке воды и приему сточных вод были исполнены надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки в полном размере не исполнил, задолженность составляет 192 921,52 руб.

Поскольку претензия истца от 23.01.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в апелляционной жалобе указывает на то, что имущественное и материальное положение ответчика не позволяет удовлетворить требования его кредиторов и иных лиц по оплате их требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по поставке воды и приему сточных вод надлежащим образом. Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за октябрь 2019 года производились истцом на основании срочных донесений, направленных ответчиком в адрес истца.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания истцом в спорном периоде услуг по поставке вод и приему сточных вод в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании с Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" задолженности в размере 192 921,52 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2019 года по 23.07.2020 года в размере 31 824,67 руб.

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным.

Принимая во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в связи с тем, что срок оплаты за октябрь 2019 года, 10.11.2019 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 11.11.2019 года, в связи с чем начисление неустойки должно производиться с 12.11.2019 года.

Также истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 27.07.2020 года составляет 4,25% годовых.

Согласно расчету суда, произведенному по ставкам, действующим на дату частичного погашения долга, размер пени за период с 12.11.2019 по 23.07.2020 составляет 37 351,05 руб., в т.ч.: за период с 12.11.2019 по 24.12.2019 - 23980,10 руб. (1159967,52*6,25%/130*43), за период с 25.12.2019 по 23.07.2020 - 13 370,95 руб. (192921,52*4,25%/130*212).

Учитывая, что расчет истца прав ответчика не нарушает, поскольку заявлен на меньшую сумму, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 31 824,67 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 192 921,52 руб. исполнено не было, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму 192 921,52 руб., начиная с 24.07.2020 года и по день фактической уплаты долга.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на то, что имущественное и материальное положение ответчика не позволяет удовлетворить требования его кредиторов и иных лиц по оплате их требований.

Между тем, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, не могут служить основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 14 октября 2020 года) по делу N А12-19305/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 14 октября 2020 года) по делу N А12-19305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова