Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-30261/20 по делу N А26-3556/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А26-3556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30261/2020) Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 г. по делу N А26-3556/2020, принятое

по заявлению Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия

к арбитражному управляющему Забелину Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Прионежского района Республики Карелия (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Забелина Алексея Николаевича (далее - Забелин А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2020 г. в удовлетворении заявления Прокураты отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 25.09.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии установленных Прокуратурой нарушений Закона о банкротстве.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он жалобу не признал, полагает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 года по делу А26-10015/2015 МУП Прионежского муниципального района "Соцсфера" (далее - МУП "Соцсфера") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Забелин А.Н.

Прокуратура установила в деятельности конкурсного управляющего Забелина А.Н. при осуществлении им своих полномочий следующие правонарушения:

- в нарушение п.п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия уведомление о необходимости принять в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий со стороны МУП "Соцсфера" одиннадцать принадлежащих МУП "Соцсфера" не проданных по результатам проведенных торгов объектов водоснабжения и водоотведения;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299) конкурсный управляющий не отразил в отчете от 31.01.2020 года сведения о рыночной стоимости одиннадцати принадлежащих МУП "Соцсфера" объектов водоснабжения и водоотведения;

- в нарушение п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 31.12.2017 года между МУП "Соцсфера" и ООО "Консультант-Арбитр" произведен взаимозачет на сумму в размере 96 000 руб. в отсутствие соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Прокуратурой 23.04.2020 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.05.2020 г. заявление прокурора и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Забелина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019 года утвержден Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) в котором даны разъяснения по вопросу о порядке реализации в рамках процедур банкротства объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо -, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, согласно которым в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Из указанных разъяснений следует, что возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в муниципальную собственность без обременения их правом хозяйственного ведения должен осуществляться с выплатой со стороны их собственника компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на соответствующее имущество.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, непередача указанных объектов в собственность без условия о выплате за них компенсации и назначение собрания кредиторов по вопросу об определении размера соответствующей компенсации не нарушают указанные заявителем нормы Закона о банкротстве.

Более того, как верно указал суд, нереализация объектов по итогам проведенных торгов не свидетельствует об их нулевой рыночной стоимости, так как данные объекты реализовывались на торгах единым лотом, а торги по их продаже в форме публичного предложения предусматривали минимальную допустимую стоимость продажи (цену отсечения) в размере 80% от начальной стоимости имущества на повторных торгах.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве в данной части.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требования, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в результате проведения взаимозачета от 31.12.2017 года необоснованно произведено погашение задолженности МУП "Соцсфера" перед ООО "Консультант-Арбитр" за оказанные бухгалтерские услуги ранее погашения задолженности МУП "Соцсфера" перед конкурсным управляющим по фиксированному вознаграждению.

Вместе с тем, из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основанием для привлечения Забелина А.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), имеющими своей целью своевременное и регулярное обеспечение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, содержащий обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" и таблицу с отражением выявленного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках проведенной инвентаризации имущества МУП "Соцсфера" выявлены одиннадцать объектов инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 06.02.2017 года N 1.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299) в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2020 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника и результатах оценки имущества должника", отсутствуют сведения об их рыночной стоимости.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов.

Ссылка Забелина А.Н. на отражение рыночной стоимости соответствующих объектов в опубликованных на сайте ЕФРСБ отчетах об оценке активов должника, ссылки на которые имеются также в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2020 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку форма представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) сведений о проведенных арбитражным управляющим мероприятиях в период процедуры банкротства, их результатах определена Законом о банкротстве и принятыми в соответствии с ним подзаконными правовыми актами.

Факт данного нарушения законодательства о банкротстве установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У Управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о банкротстве.

Доказательств отсутствия у Управляющего реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения требований Закона о банкротстве только в части неотражения в отчете сведений о рыночной стоимости объектов инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Доводы Прокуратуры о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокуратурой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Прокуратурой в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 года по делу N А26-3556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас