Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59909/20 по делу N А40-84852/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-84852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАТУРИ ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-84852/20,

по исковому заявлению ООО "НАТУРИ ГРУПП" (ИНН 5038128270)

к ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" (ИНН 7743945220)о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТУРИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ко взыскании с ООО "Теплолюкс-Инжиниринг" суммы неосновательного обогащения в размере 2 227 600 рублей.

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права,

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 26.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ссылаясь на то, что между Истцом и Ответчиков 29.08.2017 был заключен договор проектирования N 290817П, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации инженерных коммуникаций и систем электроснабжения в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. договора проектирования N 290817П от 29.08.2017 стоимость работ Ответчика составляет 2 227 600 рублей.

Сторонами в пункте 2.4. договора проектирования N 290817П от 29.08.2017 было согласовано авансирование работ в размере 1 559 320 рублей.

Пунктом 2 раздела 4 договора проектирования N 290817П от 29.08.2017 установлен срок выполнения работ - не более 90 (девяносто) рабочих дней.

Пунктом 1 раздела 4 договора проектирования N 290817П от 29.08.2017 предусмотрено, что Ответчик приступает к выполнению работ с даты подписания Сторонами Технического задания, при условии внесения предварительной оплаты (авансового) платежа.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Ответчиком по

Уплате согласованной стоимости разработки проектной документации, что подтверждается платежным поручением N 94 от 13.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8267/17 от 11.05.2018 г.

Сторонами Техническое задание согласовано не было, Подрядчик к выполнению работ не приступал, проектную документацию Истцу не предоставил.

Истец 14.01.2020 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора проектирования N 290817П от 29.08.2017 г. в связи с утратой интереса в исполнении, и потребовал возврата суммы перечисленного аванса, однако по состоянию на 22.05.2020 Ответчик сумму аванса не вернул, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе надлежаще оформленный результат, который предъявлялся истцу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450.1, 753 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, по следующим обстоятельствам.

18.04.2018 года проекты были в окончательной форме согласованы и переданы заказчику посредством электронных писем.

28.09.2018 года исполнителем нарочно были переданы акты выполненных работ, на которые заказчик не представил мотивированных отказов от приемки работ, в связи с чем ответчик посчитал работы выполненными и сданными в полном объеме.

О каких-либо недостатках в работах истец заявил только 25.03.2019 года, то есть спустя десять месяцев после сдачи работ.

27.03.2019 года ответчик направил письмо с отказом вносить изменения в работы по основанию соответствия проектов техническому заданию, принятия работ заказчиком ранее и утраты права на направления возражений в связи с истечением сроков, установленных п. 5 главы 4 договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по Договору.

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-84852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов И.А. Титова