Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-63783/20 по делу N А40-118883/2020

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-118883/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИГРИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118883/20, по иску ГСК "СТРЕЛЕЦ" (ОГРН 1037700188910) к ООО "ТИГРИС" (ИНН 9723005053) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118883/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору N А31/2019 от 30.05.2019 в сумме 70.000,00 рублей, компенсации расходов на представителя в сумме 2.000,00 рублей, по уплате госпошлине в сумме 2.800,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-253655/19 (37-1855), установлен факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, установленных Договором (п.3.1., 3.2., п. 4 Технического задания), следовательно факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ является установленным и не подлежит доказыванию вновь, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подрядчик работы по договору не исполнил, работы не сданы, акт выполненных работ не подписан, следовательно, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2020 по 04.07.2020.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта, что не допустимо в силу норм действующего законодательства.

Следует отметить, что работы по договору должны быть завершены не позднее 19.06.2019, истец просил привлечь ответчика к мерам гражданско-правового характера за период с 28.02.2020 по 04.07.2020, при этом ответчик не представил ни одного доказательства того, что им работы не могли быть выполнены в срок, а также не представил доказательства того, что новая коронавирусная инфекция COVID-2 повлияла на сроки выполнения работ, как и на невозможность выполнения работ в указанный срок.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, по оплате услуг представителя, правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ в названном выше размере.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров