Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-15510/20 по делу N А41-35585/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-35585/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-35585/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Асберг АС" к ООО Фирма "Синтез Н" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асберг АС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" с требованием о взыскании суммы долга в размере 385 221,55 руб., неустойки по состоянию на 09.06.2020 в размере 38 522,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 475 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-35585/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Асберг АС" (поставщик) и ООО Фирма "Синтез Н" (покупатель) заключен Договор поставки комплектующих с отсрочкой платежа и кредитным лимитом N 01/8/19КлК от 03.08.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать товар отдельными партиями на условиях Договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 30-ти (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на сумму 770 443,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами NN: 14809 от 25.10.2019, 15259 от 01.11.2019, 15260 от 01.11.2019.

Согласно п. 3.4 Договора стороны пришли к соглашению, что единовременная сумма задолженности покупателя за отгруженный, но не оплаченный товар не должна превышать 500 000 руб. с учетом НДС.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по Договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требований о взыскании неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 38 522,15 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты товара, согласно п. п. 2.5, 3.1 Договора, поставщик вправе потребовать у покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом рассчитан размер неустойки на общую сумму 38 522,15 руб. в соответствии с п. 5.2 Договора по состоянию на 09.06.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суд первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд не может оценить указанный довод по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-35585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов