Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 04АП-5945/20 по делу N А19-11243/2020

г. Чита

8 декабря 2020 г.

Дело N А19-11243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу N А19-11243/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ООО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - управление, УФАС по ИО, заинтересованное лицо) от 10.06.2020 о назначении административного наказания по делу N 038/04/14.31-243/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу N А19-11243/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что не имеется признаков злоупотребления ОАО "РЖД" доминирующим положением на товарном рынке услуг по промывке вагонов, что исключает привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" (вх. N 16419/18) на действия ОАО "РЖД" по препятствованию в осуществлении деятельности по промывке крытых вагонов в пункте санитарной подготовки вагонов, принадлежащем ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" и расположенном на железнодорожном пути ОАО "Росичъ".

Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, что выразилось в создании препятствий ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" доступу на товарный рынок промывки вагонов, Иркутским УФАС России Приказом N 75/19 от 26.02.2018 г. было возбуждено дело N 1-10-18/38-19 в отношении ОАО "РЖД".

По результатам проведенного антимонопольного расследования Иркутским УФАС России по делу N 1-10-18/38-19 вынесено решение N 038/538/19 от 14.06.2019 о признании ОАО "РЖД" нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в создании препятствий ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" доступу на рынок оказания услуг по промывки вагонов, что может привести к ущемлению интересов ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" в предпринимательской деятельности.

По факту выявленного нарушения требований Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России составлен в отношении ОАО "РЖД" протокол от 11.02.2020 N 33/20 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Иркутского УФАС России от 11.06.2020 N 038/230/20 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки представленных материалов и документов антимонопольным органом установлено, что ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" со своими контрагентами, в том числе ОАО "Росичь", заключены договоры на оказание услуг по промывке крытых вагонов, в том числе из под муки.

12.05.2017 между ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" и ОАО "Росичь" заключен договор поручения на совершение юридических действий по согласованию промывки вагонов и по передаче промытых вагонов ОАО "РЖД".

Телеграммой ОАО "РЖД" N 43 от 01.06.2018 установлена необходимость исключить отказы в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов и оформленных перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из-под муки на пункты промывки иных лиц при наличии соглашений, заключенных между ОАО "РЖД" (как перевозчиком) и грузополучателями, о промывке вагонов на пункте промывки иных лиц.

Исходя из требований указанной телеграммы, все контрагенты ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" после заключения с ним договора на промывку вагонов обязаны заключить с ОАО "РЖД" соответствующие соглашения.

Согласно пункту 3 приложения 12 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утв. приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 37), мука входит в перечень скоропортящихся грузов, после перевозки которых производится промывка вагонов крытого типа. Кроме того, согласно выводам Решения Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. по делу N АКПИ18-300 порожние вагоны из под муки подлежат обязательной промывке.

Министерством транспорта (письмо N 04-04/284 от 24.01.2013) определено, что стороны могут самостоятельно определять, кем будет осуществляться промывка и ветеринарно-санитарная обработка крытых, изотермических, специализированных вагонов и контейнеров.

С учетом изложенных норм и содержанием телеграммы ОАО "РЖД" N 43 от 01.06.2018, в случае отсутствия соответствующих соглашений между ОАО "РЖД" и лицами, заключившими договоры на промывку вагонов с лицами, имеющими пункты промывки вагонов, не принадлежащих перевозчику, порожние вагоны из-под муки таких лиц (грузоотправителей, грузополучателей) будут подлежать обязательной промывке на промывочных пунктах, принадлежащих перевозчику - ОАО "РЖД".

ОАО "Росичь" письмом N 211-4 от 16.05.2017 уведомило ОАО "РЖД" (станция Заудинский ВСЖД) об открытии с 16.05.2017 на путях ОАО "Росичь" пункта санитарной подготовки вагонов, принадлежащего ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй".

В последующем ОАО "Росичь" письмами обратилось в ОАО "РЖД" с просьбой заключить соглашение с АО "Заудинский мелькомбинат"; ИП Бальжинимаевым Бат.Д., ИП Бальжинимаевым Б.Д. во исполнение требований телеграммы N 43 от 01.06.2018, поскольку АО "Заудинский мелькомбинат"; ИП Бальжинимаевым Бат.Д., ИП Бальжинимаевым Б.Д. заключены договоры с ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" на промывку вагонов "без категории" по более низкой цене.

08.08.2018 в связи с не подписанием соглашения, ОАО "Росичь" повторно обратилось к ОАО "РЖД" с указанием на бездействие и с просьбой ускорить подписание дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения поступили в адрес ОАО "РЖД" 14.08.2018, фактически же были подписаны лишь 03.12.2018, то есть спустя три месяца.

ОАО "Российские железные дороги" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по услугам железнодорожных перевозок (дата включения в Реестр N 435-т от 29.12.2004).

В соответствии проведённым анализом состояния конкуренции с целью установления признаков доминирующего положения ОАО "Российские железные дороги" на рынке оказания услуг по промывке крытых вагонов в границах железнодорожных путей станции Касьяновка Иркутской области и железнодорожных путей необщего пользования станции Заудинский Республики Бурятия, что подтверждается аналитическим отчетом, имеющимся в материалах дела, ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по промывке крытых вагонов в границах железнодорожных путей станции Касьяновка Иркутской области и железнодорожных путей необщего пользования станции Заудинский Республики Бурятия.

Таким образом, ОАО "РЖД" как перевозчик, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг железнодорожных перевозок, в отсутствие подписанных дополнительных соглашений, создает препятствия доступу на товарный рынок по оказанию услуг по промывке крытых вагонов ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" осуществляя перевозку промытых вагонов на пункте санитарной подготовки вагонов ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" только через повторную промывку вагонов на пункте ОАО "РЖД" списывая денежные средства за повторную промывку со счетов контрагентов, тем самым ограничивает конкуренцию на товарном рынке являющимся смежным с товарным рынком услуг железнодорожных перевозок.

Указанные рынки являются связанными друг с другом, поскольку после оказания услуги по промывке вагонов, порожние промытые вагоны должны быть перевезены ОАО "РЖД" для дальнейшей эксплуатации (перевозки грузов) к месту погрузки грузов.

Кроме того, взаимосвязь указанных рынков прямо следует из положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой промывка вагонов обеспечивается перевозчиками и за счет грузополучателей, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что перевозчик ОАО "РЖД" злоупотребляет доминирующим положением как субъект естественной монополии на рынке услуг по железнодорожным перевозкам посредством необоснованного отказа перевозки промытых вагонов на пункте ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" путем препятствия доступу ООО "СП МГК РБМ "Спец Тех Строй" на рынок услуг по промывке крытых вагонов, что явилось нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй", по делу N 1-10-18/38-19 принял решение N 038/538/19 от 14.06.2019 о признании ОАО "РЖД" нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в создании препятствий ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" доступу на рынок оказания услуг по промывки вагонов, что может привести к ущемлению интересов ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" в предпринимательской деятельности.

Законность решения УФАС по Иркутской области N 038/538/19 от 14.06.2019, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", оспаривалась Обществом в арбитражном суде в рамках дела N А19-19125/2019.

При этом факт нарушения ОАО "РЖД" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в создании препятствий ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" доступу на рынок оказания услуг по промывки вагонов, что может привести к ущемлению интересов ООО "СП МГК РМБ "Спец Тех Строй" в предпринимательской деятельности, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делуА19-19125/2019, оставленными без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 г. и Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020.

Следовательно, действия ОАО "РЖД" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

ОАО "РЖД" является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

С учетом изложенного, состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление N 038/230/20 от 11.06.2020 о назначении административного наказания по делу N 038/04/14.31-243/2020 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права ОАО "РЖД" на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Административный штраф, назначен административным органом в минимальном размере предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, т.е. в размере 300 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств, объективно подтверждающих тяжелое финансовое положения Общества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 14.31 КоАП, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное правонарушение не является малозначительным и посягает на общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, в том числе запрета на осуществление монополистической деятельности посредством злоупотребления доминирующим положением.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу N А19-11243/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко