Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 16АП-3289/20 по делу N А63-4424/2020

10 ноября 2020 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-4424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-4424/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагина Ольга Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ответчик, общество) о взыскании 183 390 руб. задолженности по договору поставки N И от 03.10.2016, 53 417,2 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.08.2020 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Шагиной О.М. - продавцом и обществом -покупателем 03.10.2016 был заключен договор поставки товаров N 11, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю продукцию различных наименований, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями договора продавец осуществил поставку товара по товарным накладным N ОМ-186 от 28.12.2018, ОМ-1 от 05.01.2019, ОМ-4 от 14.01.2019, ОМ-13 от 01.02.2019, ОМ-50 от 01.04.2019, ОМ-51 от 03.04.2019, ОМ-31 от 05.03.2019, ОМ-53 от 05.04.2019, ОМ-54 от 05.04.2019, ОМ-32 от 06.03.2019, ОМ-57 от 10.04.2019, ОМ-18 от 11.02.2019, ОМ-58 от 11.04.2019, ОМ-84 от 11.06.2019, ОМ-21 от 14.02.2019, ОМ-33 от 14.03.2019, ОМ-22 от 15.02.2019, ОМ-35 от 15.03.2019, ОМ-54 от 15.05.2019, Ом-36 от 16.03.2019, ОМ-59 от 16.04.2019, ОМ-23 от 18.02.2019, ОМ-37 от 18.03.2019, ОМ-24 от 19.02.2019, ОМ-39 от 19.03.2019, ОМ-70 от 20.05.2019, ОМ-21 от 21.02.2019, ОМ-41 от 21.03.2019, ОМ-73 от 22.05.2019, ОМ-61 от 23.04.2019, ОМ-28 от 26.02.2019, ОМ-79 от 27.05.2019, ОМ-9 от 29.01.2019, ОМ-80 от 29.05.2019, ОМ-47 от 30.03.2019, ОМ63 от 30.04.2019, ОМ-83 от 05.06.2019. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обществом исполнены обязательства по оплате согласно платежным поручениям NN 58211 от 27.03.2019, 58380 от 27.03.2019, 58393 от 27.03.2019, 57151 от 25.03.2019, 57985 от 26.03.2019, 58216 от 27.03.2019, 58228 от 27.03.2019, 63815 от 12.04.2019, 63818 от 12.04.2019, 64193 от 19.04.2019, 64770 от 08.05.2019, 65569 от 13.05.2019, 67151 от 24.04.2019, 75927 от 31.05.2019, 58223 от 27.03.2019.

Считая, что за обществом осталась задолженность в размере 183 390 руб. ИП Шагина О.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по представленным приемо-сдаточным актам ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты всего полученного по договору товара ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 183 390 руб. обоснована.

Пунктом 6.2 договора поставки N 11 от 03.10.2016 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец представил расчет неустойки. Представленный расчет истца проверен, является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку факт рассмотрения судом первой инстанции дела по общим исковым правилам никак не нарушает права сторон, а кроме того АПК РФ не предусматривает такое обстоятельство в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-4424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова