Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-47322/20 по делу N А40-57309/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-57309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королёва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-57309/19 (115-1113)

по заявлению ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королёва"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

третье лицо: ФБУ "Служба ЕС АКПС"

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Саперов С.А. по дов. от 27.06.2019;
от ответчика:	Сметанин Д.С. по дов. от 24.03.2020;
от третьего лица:	Уловская О.В. по дов. от 19.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - заявитель, корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2018 N 84 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 17.09.2018 N 54 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с указанным решением, он обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель третьего лица - федерального бюджетного учреждения "Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасения" (далее - учреждение) поддержал позицию заявителя по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.05.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2018 N 67 и с учетом представленных корпорацией в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменных возражений от 15.08.2018 N 19У-7/1999 вынесено решение от 17.09.2018 N 84, в соответствии с которым, корпорации предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 7 551 592 руб., уплаченной ей учреждению за оказание услуг по организации поисково-спасательных работ на основании счета-фактуры от 12.12.2016 N 00000009 и решение от 17.09.2018 N 54, в соответствии с которым, корпорации отказано в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

Решением ФНС России от 18.12.2018 N СА-4-9/24640@ по апелляционной жалобе общества вышеназванные решения оставлены без изменения, утверждены, вступили в силу.

Считая, что указанные решения нарушают ее права в области предпринимательской деятельности, корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что операции, связанные с реализацией услуг в области космической деятельности, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что у учреждения отсутствовало право включать в цену оказанных им корпорации услуг налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а у корпорации - права заявлять сумму такого налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд ошибочно признал, что применение ФБУ "Служба ЕС АКПС" к операциям по реализации услуг по организации поисково-спасательных работ при посадке корабля "Союз МС" (зав. N 731) ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Суд исходил из того, что в заключенном между обществом и учреждением договоре от 11.01.2016 N 1-16, в соответствии с которым были оказаны данные услуги, указано, что основаниями для его заключения являются Федеральная космическая программа, а также государственные контракты, заключенные между Федеральным космическим агентством и корпорацией; оказание учреждением корпорации данных услуг производилось в рамках реализации ей 3-го этапа государственного контракта от 01.12.2014, включавшего, в том числе выполнение работ по обеспечению посадки и анализу послеполётного состояния спускаемого аппарата (СА) корабля "Союз МС" (зав. N731) (т.е. учреждение являлось соисполнителем по указанному контракту).

Приняв во внимание, что налогообложение операций, связанных с выполнением соответствующих работ выполненных по госконтракту налогом на добавленную стоимость осуществлялось обществом по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, суд первой инстанции счел, что к операциям, связанным с реализацией учреждением корпорации спорных услуг также подлежит применению ставка 0 процентов, в связи с чем указание им в выставленной в адрес корпорации счете-фактуре ставки 18 процентов противоречит требованиям статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем, как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, содержащиеся в нем положения распространяются на следующие виды работ (услуг):

- работы (услуги), выполняемые (оказываемые) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и (или) из атмосферы Земли;

- работы (услуги) по исследованию космического пространства, по наблюдению за объектами и явлениями в космическом пространстве, в том числе с поверхности и (или) из атмосферы Земли;

- подготовительные и (или) вспомогательные (сопутствующие) наземные работы (услуги), технологически обусловленные (необходимые) и неразрывно связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

В поданном в суд заявлении общество указывало, что спорные услуги по организации поисково-спасательных работ спускаемого аппарата корабля "Союз МС" не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных видов услуг, в связи с чем к операциям, связанным с реализацией таких услуг не может быть применена ставка 0 процентов.

В частности, такие услуги оказываются без использования техники находящейся в космическом пространстве, не относятся к исследованию космического пространства, а являются вспомогательными наземными услугами, которые не имеют неразрывной связи с выполнением работ по исследованию космического пространства, а также работ с использованием техники, находящейся в космическом пространстве.

Суть данных услуг заключается в следующем: когда приземляется спускаемый аппарат с возвращающимися на Землю космонавтами, его нужно найти; поисково-спасательные работы выполняют подразделения Минобороны России; спорные услуги заключаются исключительно в организации работы указанных подразделений (заключение договоров с Минобороны России, закупка топлива, размещение в гостиницах, обеспечение мест на аэродромах в Казахстане и пр.).

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на ряд доказательств, в том числе письмо Минфина России от 17.07.2008 N 03-07-08/177, в котором указано что оказываемые ФБУ "Служба ЕС АКПС" работы по организации поисково-спасательных работ не входят в перечень работ, указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ и должны облагаться НДС по ставке 18 процентов, а также письмо Роскосмоса от 10.06.2015 N АИ-21-4761, согласно которому действия ФБУ "Служба ЕС АКПС" нельзя расценивать как услуги, признаки которых установлены в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Отклоняя ссылку заявителя на указанное письмо Минфина России, суд указал, что данное письмо является адресным, связано с конкретным вопросом в сфере налогов и налогообложения, носит информационно-разъяснительный характер, при этом не опроверг содержащиеся в нем выводы и не указал основания, позволяющие отнести спорные услуги к перечню, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Ссылка суда на то, что поисково-спасательное обеспечение полетов космических кораблей осуществляется в соответствии с Поисково-спасательное обеспечение полетов космических объектов организуется и осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации "О космической деятельности" от 20.08.1993 N 5663-1 само по себе не свидетельствует о наличии у оказываемых учреждением услуг признаков, позволяющих отнести данные работы к перечню, предусмотренному указанной нормой права. При этом ни указанный Закон, ни иные правовые акты, регулирующие отношения в области космической деятельности не относят деятельность ФБУ "Служба ЕС АКПС" к подготовительным или вспомогательным наземным услугам, технологически обусловленным (необходимым) и неразрывно связанным с выполнением работ или оказанием услуг по исследованию космического пространства и не предусматривают участие данного учреждения в научно-исследовательских или опытно-конструкторских работах, на что указано, в том числе в представленном заявителем в материалы настоящего дела письме Роскосмоса от 10.06.2015 N АИ-21-4761.

Вместе с тем суд в оспариваемом решении не привел мотивов, по которым им не было принято указанное доказательство, подтверждающее доводы налогоплательщика о том, что спорные услуги не относятся к услугам, предусмотренным в подпункте 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При принятии решения суд исходил исключительно из того обстоятельства, что поскольку данные услуги оказывались учреждением в связи с выполнением корпорацией работ по заключенному с Роскосмосом государственному контракту, и налогообложение операций, связанных с выполнением данных работ осуществлялось по ставке 0 процентов, то к операциям связанным с реализацией спорных услуг также должна быть применена ставка 0 процентов.

Однако данный вывод суда не может быть признан правомерным, поскольку он не основан на положениях налогового законодательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-251356/16 было установлено, что учреждение не являлось соисполнителем работ по госконтрактам, заключенным между корпорацией и Роскосмосом, а оказанные им корпорации, в том числе в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 N 1-16, услуги по организации поисково-спасательных работ не были идентичны работам, которые являлись предметом указанных госконтрактов.

Апелляционный суд отмечает, что высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вместе с тем судом первой инстанции не указаны основания, по которым он пришел к иным выводам, нежели те, к которым пришли суды при рассмотрении дела А40-251356/16.

Никаких новых доказательств, которые не были предметом оценки судов в рамках ранее рассмотренного дела в материалы настоящего дела инспекцией, которая не являлась лицом, участвующим в том деле, представлено не было. Ссылка суда на Технический акт от 24.03.2017 N 3/00514-17, подписанный представителями корпорации и Роскосмоса, содержащий сведения о ФБУ "Служба ЕС АКПС", как о соисполнителе Государственного контракта N351- 8008/14/368 от 01.12.2014, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт составлен без участия представителя учреждения и по содержанию отличается от технических актов к договору N 1-16 от 11.01.2016.

Апелляционный суд отмечает, что отказывая обществу в возмещении налога, инспекция в качестве единственного основания принятия ей данного решения сослалась на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А56-43927/2015, которым якобы подтверждено, что оказанные учреждением корпорации услуги относятся к услугам в области космической деятельности.

Вместе с тем в указанном судебном акте не установлены какие-либо обстоятельства, являющиеся преюдициально значимыми для настоящего дела, поскольку в данном деле спор касался обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям, осуществленным в рамках иных договоров общества с учреждением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, необоснованно переоценил обстоятельства, ранее установленные в рамках дела N А40-251356/16, что повлекло противоречивость судебных актов по делу N А40-251356/16 и принятого по настоящему делу судебного акта, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что установленные в рамках дела N А40-251356/16 обстоятельства не могут иметь значения для настоящего дела, ввиду различия предметов заявленных корпорацией по настоящему и указанному делу требований, является несостоятельной, так как различие предмета споров не может влиять на оценку фактических обстоятельств.

При этом суд отмечает, что обращаясь к учреждению с требованием о взыскании неосновательного обогащения, корпорация ссылалась на то, что последнее неправомерно предъявило в составе цены оказанных им услуг по организации поисково-спасательных работ сумму НДС, исчисленного по ставке 18 процентов, а не 0 процентов (на правомерности применения которой настаивает инспекция). Таким образом, установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют непосредственное отношение к настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность оспариваемых решений.

Дополнительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств направленности действий корпорации и учреждения на получение необоснованной налоговой выгоды (в частности, неперечисления учреждением в бюджет суммы соответствующего налога, предъявленной корпорацией к вычету) инспекцией не представлено и заявителю не вменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 210, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-57309/19 отменить.

Признать недействительными решения МИФНС N 4 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москве от 17.09.2018 N 84 и от 17.09.2018 N 54.

Взыскать с МИФНС N 4 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москве в пользу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королёва" судебные расходы в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королёва" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова