Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-43994/20 по делу N А40-49264/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-49264/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Доротова П.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-49264/20,

по иску ИП Доротова П.А.

к ответчику: ГБОУ ШКОЛА N 1130

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Доротова П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА N 1130 о взыскании задолженности в размере 133333 рублей, неустойки в размере 1046 рублей 44 копейки и морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением от 23.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что Индивидуальный предприниматель Доротов Павел Александрович оказывал услуги по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в ГБОУ ШКОЛА N 1130 вне конкурсной основы в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указывает истец, услуги оказывались истцом в период с 21.10.2019 г. по 21.11.2019 г. с последующим пролонгированием договора до 21.12.2019 г.

В связи с этим посредством направления оферты между истцом и ответчиком заключены: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 114/19-1130 оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы и гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 137/19-1130 оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Стоимость вышеназванных договоров уплачена в установленный договорами срок в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи услуг и выставления соответствующих счетов.

Как указал истец, фактически истцом были оказаны услуги в период с 21.12.2019 г. по 31.12.2019 г. ответчику. После оказания услуг ответчик уклонился от подписания соответствующих актов приема работ, сообщив, что это будет сделано позже. Данные услуги должны быть оплачены согласно аналогичным условиям вышеназванных договоров до 20.01.2020, однако этого произведено не было.

Сумма задолженности по фактически оказанным услугам на дату подачи иска в суд составляет 133333 рубля.

Также истцом начислена неустойка 1046 рублей 44 копейки и моральный вред в размере 300000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств заключения договора на указанный период в установленной законом форме, а также доказательств оказания услуг за спорный период.

Доводы о фактическом оказании услуг в спорный период истцом документально не подтверждены.

При этом, довод истца о том, что в адрес ответчика направлялись оферты, которые ответчик акцептировал, судом не перенимается, поскольку доказательств принятия ответчиком такой оферты не представлено.

Необоснованной является ссылка истца на пролонгацию договоров, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями договора, пролонгация не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму.

Доводы ИП Доротова П.А. о пролонгации договора N 114/19-1130 от 21.10.2019 г. необоснованны, так как ГБОУ ШКОЛА N 1130 и ИП Доротов П.А. заключали два разных Контракта, а не пролонгировали контракт N 114/19-1130 от 21.10.2019 г., как считает истец.

Факт заключения двух разных контрактов со сроком исполнения в период с 21.10.2019 г. по 20.11.2019 г. и с 21.11.2019 г. по 21.12.2019 г. отражен в системе ЕАИСТ 2.0. Согласно скриншотам, из системы ЕАИСТ Ответчик заключал с Доротовым П.А. только два контракта. Данные договора находятся в статусе "исполнен" т.к. полностью оплачены и завершены.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-49264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Доротова П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова