Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18072/20 по делу N А41-7201/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-7201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-7201/20 по исковому заявлению ООО "Первый дом" к ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" о взыскании неустойки по договору подряда и встречному иску ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" к ООО "Первый дом" о взыскании суммы долга по договору подряда,

при участии в заседании:

от истца - Дедов А.Г., доверенность от 22.03.2018;

от ответчика - Маслов С.В., доверенность от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" о взыскании 1 500 000 руб. пени за просрочку выполнения работ и 134 505 руб. пени за просрочку предоставления документов по договору подряда N 59/2019 от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" к ООО "Первый дом" о взыскании 107 800 руб. долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" в пользу ООО "Первый дом" неустойки в размере 1 500 000 руб.; встречный иск удовлетворен, с ООО "Первый дом" в пользу ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" взысканы 107 800 руб. долга за выполненные работы.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований ООО "Первый дом" - отказать в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" в пользу ООО "Первый дом" неустойки в размере 1 500 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Представитель ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Первый дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" (подрядчик) и ООО "Первый дом" (заказчик) заключён договор подряда N 59/2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу стен и перегородок из газобетонных блоков и пазогребневых плит перечень и стоимость работ определяются локальными сметами, которые, в случае их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ - 29.10.2019, срок окончания работ - 20.12.2019. Работы могут быть выполнены досрочно с согласия заказчика.

В силу пункту 1.4.1 договора заказчик передает подрядчику материалы и оборудование для выполнения работ по накладной по унифицированной форме М-15 на давальческой основе без перехода права собственности к подрядчику. До подписания сторонами итогового акта приемки-передачи выполненных работ по договору, риск случайной гибели и случайного повреждения материалов и оборудования несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 745 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет получателя платежа.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока окончания работ по договору согласно графику производства работ и/или сроков любого из этапов выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

По акту приема-передачи строительной площадки от 29.10.2019 подрядчику передана строительная площадка (л.д. 22).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, истцом осуществлен расчет пени за нарушения графика этапов работ по устройству кирпичной кладки внутренних и внешних стен, а также по устройству кладки и плит за общий период с 06.11.2019 по 10.01.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ответчику направлена досудебная претензия от 10.01.2020 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ является законным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом истцом неустойка самостоятельно снижена с 9 442 800 руб. до 1 500 000 руб., а ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и период просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайство ООО "Центр сервисного обслуживания Энтузиаст" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Первый дом" о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вместо надлежащего выполнения взятых на себя обязательств и сдаче готового результата работ к согласованному сторонами сроку - 20.12.2019 - подрядчик необходимое количество персонала на стройплощадке не обеспечил, должной мобилизации и темпов строительства не создал, что привело к тому, что к 24.12.2019 подрядчиком было выполнено работ на сумму 107 800 руб., что составляет лишь 4 % от всего объема работ, подлежащих выполнению.

При этом, как пояснил истец, никаких препятствий в своевременном выполнении всех работ и сдаче готового результата к установленному сроку у подрядчика не имелось: любые достаточные для производства работ материалы, отсутствующие, к примеру, у подрядчика, находились на строительной площадке, и подрядчик имел к ним доступ.

Изложенные доводы истца объективно подтверждаются представленными самим ответчиком в материалы дела актами КС-2, КС-3 на сумму 107 800 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний. То есть, каких-либо препятствий у подрядчика в выполнении работ на объекте не имелось.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности материала, оборудования, технической документации или вещи, возможных неблагоприятных последствий для заказчика и способах выполнения работы, которые создают невозможность её выполнения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к ему соответствующих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приостановления им работы на объекте, либо доказательств направления заказчику любых обращений/писем, которые бы хоть как-то свидетельствовали о невозможности выполнения/продолжения им работы.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися доказательствами, и направлены на избежание подрядчиком ответственности за нарушение взятых на себя договорных обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В этой связи истцом в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.1. договора) предъявлены первоначальные требования о выплате неустойки за нарушение этапов по устройству кирпичной кладки внутренних и внешних стен в размере 4 721 400 руб. и за нарушение работ по устройству кладки и плит площадью 8 400 кв. м в размере 4 721 400 руб., а всего в сумме 9 442 800 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд отмечает, что пунктом 5.4 договора установлена ответственность не только за нарушение конечного срока исполнения договора, но и сроков исполнения отдельных этапов договора.

Этапы договора указаны в приложении N 2 к договору "График производства работ, этапов работ", согласно которому:

N п/п	Наименование работ	Этажи	Дата начала работ/этапа работ	Дата окончания работ/ этапа работ
1)	Устройство кирпичной кладки внутренних и внешних стен их блоков 1/600*300*200/D600 на клеевом растворе с армированием 6AII с шагом600 по вертикали в объеме 460 м. куб.
		3	26.10.2019	06.11 2019
		4	07.11.2019	17.11.2019
		5-6	18.11.2019	28.11.2019
		7-9	29.11.2019	10.12.2019
		10-11	11.12.2019	20.12.2019
2)	Устройство кладки и плит ИлГ-667*500*80 на клеевом растворе площадью 8 400 кв.
		3	26.10.2019	06.11 2019
		4	07.11.2019	17.11.2019
		5-6	18.11.2019	28.11.2019
		7-9	29.11.2019	10.12.2019
		10-11	11.12.2019	20.12.2019

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного исполнения указанных этапов.

При этом для установления разумного баланса в правоотношениях сторон с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства истец добровольно снизил сумму неустойки с 9 442 800 руб. до 1 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств и характеру допущенных подрядчиком нарушений, повлекших для заказчика наступление неблагоприятных последствий и репутационных потерь перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-7201/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич