Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55633/20 по делу N А40-128561/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-128561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа "Торро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-128561/20 (17-937)

по заявлению Прокуратуры Зеленоградского АО

к ООО "Группа "Торро"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сорина О.Л. (по удостоверению);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Зеленоградского Административного округа (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Группа "Торро" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 18.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины общества в его совершении.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на осуществление фармацевтической деятельности в части хранения, перевозки, розничной торговли и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 1 примечаний к ст. 14.1 КоАП РФ сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Положениями п. 5 пп. "з" о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081) установлены требования для осуществления фармацевтической деятельности, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Применительно к настоящему делу, обществом в несоблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" в части нарушения требований п.26 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, допущено нарушение хранения лекарственных средств от попадания прямого солнечного света или иного яркого направленного света; в нарушение требований п.7.2.3 СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота БАД к пище", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N50 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.05.2003 N4536) допущено нарушение условий хранения биологически активных добавок с учетом их физико-химических свойств при условиях, указанных предприятием -производителем БАД, с соблюдением режимов температуры, влажности и освещенности.

Применительно к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, примечаниям к ст. 14.1 КоАП РФ, Положению о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081) допущенное обществом административное правонарушение является грубым.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 6 ст. 205 АПК РФ прокуратурой доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок принятия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 прокурором не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Правовые основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-128561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова