Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-50522/20 по делу N А40-339336/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-339336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г, по делу N А40-339336/2019, принятое судьей Сизовой О.В. по иску ООО "БАНГ И БОНСОМЕР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5077746818111ИНН: 7726568572) к ответчику: ООО "КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ГОРОД БАЛАБАНОВО, ОГРН: 1154025004231) о взыскании 594 383,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАНГ И БОНСОМЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании основного долга в рублевом эквиваленте 4208,18 Евро, по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в рублевом эквиваленте 4 406,35 Евро, по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 0,3 процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, за период с 24.12.2019 года по день принятия судом решения по настоящему делу, пени в размере 0,3 процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата суммы основного долга, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-339336/19 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАНГ И БОНСОМЕР" взыскана задолженность в размере 4 208, 18 Евро, по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 02.02.2019 по 23.12.2019 в размере 700 Евро по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 0,3 процента от суммы основного долга, за каждый день просрочки возврата суммы основного долга начиная с 24.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2016 года между ООО "Банг и Бонсомер" ("Истец") и ООО "Клеевые технологии" "Ответчик") заключен договор поставки товара N 2429-М/2016 (далее по тексту- "Договор") согласно которому, истец принимал на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар, наименование и цена которого устанавливались в Приложениях к договору, а количество и дата поставки - в товарно-сопроводительных документах на товар (далее - "товар").

Во исполнение условий Приложения N 3 от 04.08.2017 года к Договору истец поставил, а ответчик принял товар - клей Powderflex 2500/V - по товарной накладной N 180010635 от 29.10.2018 г на сумму 1 921,28 Евро в рублевом эквиваленте.

Во исполнение условий Приложения N 4 от 04.12.2017 года к Договору истец поставил, а ответчик принял товар - клей Powderflex 2500 - по товарным накладным: N 25 от 11.01.2019 г на сумму 1 881,60 Евро в рублевом эквиваленте, N 560 от 29.01.2019 г на сумму 1 881,60 Евро в рублевом эквиваленте.

Получение товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных представителей ответчика в товарных накладных: N 180010635 от 29.10.2018 г, N 25 от 11.01.2019 года, N 560 от 29.01.2019 г.

Как указал истец, ответчик, однако, оплату поставленного товара полностью не произвел.

Ввиду изложенного, истец направил ответчику претензию исх. N 01-юр от 25 октября 2019 года, вместе с тем, денежные средства за поставленный товар на расчетный счет Истца так и не поступили.

По состоянию на 24 декабря 2019 года сумма основного долга ответчика перед истцом составляет рублевый эквивалент 4208,18 Евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что судом проверены доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем, в части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводам о возможности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки на основании поданного ходатайства ответчика, что составил 700 Евро., в остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) отклонен судом первой инстанции.

Как указывает апеллянт, ответчик приобщил к отзыву на исковое заявление платежные поручения об оплате истцу долга, что указывает на погашение перед истцом задолженности в сумме 323 212 руб. 48 коп., которые, по мнению ответчика, не подлежат повторному взысканию с общества.

Заявитель жалобы выражает не согласие с примененным истцом и судом расчетом, которые переведены с рублей в Евро, затем в оспариваемом решении произведен пересчет получившейся суммы в Евро в рубли.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара от 08.02.2016 г N 2429-М/2016 (л.д. 27-31).

Согласно материалам дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде своевременной оплаты поставленного товара.

Как следует из условий договора, в частности, п. 6.4 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в рублях по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о частичной оплаты товара в пользу истца со ссылкой на платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в настоящем иске, заявлена ко взысканию образовавшаяся задолженность с ответчика с учетом курсовой разницы, начисленной по п. 6.4 договора.

Право истца на взыскание суммы курсовой разницы предусмотрено сторонами в договоре, и такое требование не ставится в зависимость от обязательного предварительного направления ответчику соответствующего требования на доплату. Такое право истца обусловлено лишь увеличением валютного курса.

На основании изложенного, истцом, вопреки доводам апеллянта, при расчете образовавшейся задолженности учтены произведенные платежи по платежным поручениям, приобщенным ответчиком к отзыву на иск, в связи с чем, признанная судом задолженность обоснованной ко взысканию является следствием общей задолженности по договору с учетом особенностей курсовой разницы, установленной сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.

В данном случае прямых доказательств влияния обстоятельств непреодолимой силы на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в описанном ранее договоре.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, произвел снижение в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г, по делу N А40-339336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛЕЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина