Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12549/20 по делу N А60-64038/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-64038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

по делу N А60-64038/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании 485 838,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 485 838,89 руб., в том числе: 455 966,82 руб. долг (страховое возмещение), 29 872,07,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 18.12.2018 по 31.10.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.011.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано 485 838,89 руб., в том числе: 455 966,82 руб. основного долга, 29 872,07,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 18.12.2018 по 31.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банки России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2019 до даты исполнения решения суда. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО КБ "Кольцо Урала", при подаче иска, в размере 12 717 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что условиями договора коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 (далее - договор страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12) (приложение N 1) не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, если они наступили в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения. Отмечает, что согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа от 04.07.2017 N 116 (акт паталогоанатомического вскрытия) казенного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО - Югры филиала "отделение в городе Советском" при судебно-химическом исследовании в крови Выжимка Сергея Григорьевича (далее - Выжимока С.Г.) обнаружен этиловый спирт в количестве 1,3% (промилле), что соответствует средней степени опьянения и с учетом условий договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю ишемическая кардиомиопатия, сопровождающаяся патологией сердечной мышцы, выраженными ишемическими повреждениями последней, и осложнившаяся развитием острой сердечной недостаточности является результатом употребления Выжимком С.Г. алкоголя, что следует из заключения от 28.08.2020, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" (далее - ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы") Даниловой Светланой Григорьевной (далее - Данилова С.Г.), из которого следует, что данные из медицинской карты амбулаторного больного N 18827441 указывают на отсутствие у Выжимка С.Г. какого-либо заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы, таким образом, употребление им алкоголя в любом количестве могло спровоцировать сердечную недостаточность на фоне ишемической кардиомиопатии; другие причины развития острой сердечной недостаточности на фоне кардиомиопатии в медицинской и иной документации не представлены, поэтому употребление Выжимком С.Г. алкоголя является единственной причиной острой сердечной недостаточности. Апеллянт полагает необоснованным требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 18.12.2018 по 31.10.2019, в сумме 29 872,07 руб. с продолжением начисления до даты исполнения решения суда, отмечая, что с Актом судебно-медицинского исследования трупа от 04.07.2017 N 116 (акт паталогоанатомического вскрытия) ответчик был ознакомлен только 12.08.2020; согласно пунктам 5.2.6 и 5.2.8. договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 информирование страховой организации о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и представление страховщику документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате является обязанностью страхователя, таким образом, в отсутствие акта судебно-медицинского исследования трупа (акт патологоанатомического вскрытия) Выжимка С.Г. ООО "Зетта Страхование" не имело возможности рассмотреть заявление ООО КБ "Кольцо Урала" о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в связи с чем, до вступления в законную силу обжалуемого решения соответствующее требование истца не могло быть удовлетворено.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к данному отзыву, согласно которым просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы ее заявитель просил приобщить к материалам дела копию заключения специалиста от 28.08.2020, подготовленного экспертом ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" Даниловой С.Г. на предмет причинной связи между заболеванием, ставшим причиной смерти и употреблением алкоголя застрахованного Выжимка Сергея Григорьевича

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует факт участия его представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 25.02.2020, 17.03.2020 и 11.08.2020, вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше доказательства им заявлено не было.

Доводы ответчика относительно того, что заключение специалиста от 28.08.2020 не могло быть представлено суду первой инстанции ввиду отклонения ходатайства ООО "Зетта Страхование" об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью обращения к специалисту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве уважительных причин.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что указанный выше Акт судебно-медицинского исследования трупа поступил в материалы дел 14.05.2020, ответчику было одобрено дата и время желаемого ознакомления с материалами дела, учитывая, что определением от 11.08.2020 судебное разбирательства откладывалось в целях предоставления ООО "Зетта Страхование" дополнительной возможности для ознакомления с Актом N 116, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Зетта Страхование" обладало достаточным периодом времени для инициирования обращения к эксперту в целях разрешения имеющихся у него вопросов, при этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, ответчик не воспользовался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обратился, заключив договор о предоставлении заключения специалиста с ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы" только 25.08.2020 и который в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания суду первой инстанции не представлялся.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт неучастия ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не освобождает его от доказывания наличия процессуальных препятствий для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, возникшие как до, так и после вынесения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "Зетта Страхование", причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленного ответчиком заключения специалиста от 28.08.2020 настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 ООО КБ "Кольцо Урала" (страховщик) и ООО "Зетта Страхование" (страхователь) (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") заключили договор коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней N СНС-КУ/12 (далее - договор страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, в соответствии с условиями договора страхования и в пределах определенной договором страхования страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором страхования (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 указанного договора застрахованными лицами по договору страхования являются дееспособные физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование их жизни в письменной форме и включенные в список застрахованных лиц, предоставленный страхователем страховщику по форме согласно Приложению N 2 к договору страхования, за которых страхователем была уплачена страхования премия в порядке и в соответствии с условиями, установленными договором страхования.

28.08.2014 между ООО КБ "Кольцо Урала" и Выжимком Сергеем Григорьевичем (заемщик) было заключено соглашение N 24033/1/к01-14 о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта "За компанию" (далее - соглашение от 28.08.2014 N 24033/1/к01-14), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 27 августа 2021 года включительно с уплатой проценты за пользование суммой кредита за первый день пользования кредитом в размере 3% годовых, начиная со второго дня пользования кредитом - 20,2% годовых.

27.06.2017 в Банк поступила копия свидетельства о смерти от 20.06.2017 серии I-ПН N 715489, согласно которому гр. Выжимок С.Г. умер 09.06.2017.

По состоянию на дату смерти его задолженность перед ООО КБ "Кольцо Урала" составила 455 966,82 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения от 28.08.2014 N 24033/1/к01-14 по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования, страховой компанией выбрана ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих"). В этом же заявлении заемщик указал, что он разрешает предоставление всех необходимых сведений любому врачу, любым организациям, оказывающему ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, страховщику - ООО "Зетта Страхование".

Во исполнение обязанности установленной пунктом 6.1 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12, 17.08.2017 Банком в ООО "Зетта Страхование" было направлено уведомление N 1.1-19/10609 о наступлении страхового случая.

31.08.2017 Банк обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением от 25.08.2017 N 1.1-19/11045 о страховой выплате по указанному страховому случаю, с приложением пакета документов, в том числе: посмертного эпикриза из медицинской карты гр. Выжимка С.Г., копией свидетельства о смерти.

24.01.2018 ООО "Зетта Страхование" запросило у истца дополнительные документы, а именно: подробное медицинское заключение о смерти Выжимка С.Г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответе на указанный запрос письмом от 11.10.2018 ООО КБ "Кольцо Урала" предоставило страховой организации письмо от 21.03.2018 N 146 об отказе филиала "отделение в городе Советском" Бюро СМЭ ХМАО-Югры в предоставлении медицинского заключения о смерти заемщика.

14.11.2018 ООО "Зетта Страхование" по электронной почте повторно запросило у истца вышеуказанные документы.

В ответ на запрос ООО "Зетта Страхование" письмом от 19.11.2018 Банк сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые документы, а также предоставил копии запросов (в следственный комитет, Бюро СМЭ, городскую больницу), ответы на запросы.

Письмом от 17.06.2019 ООО "Зетта Страхование" вновь запросило у истца дополнительные документы, известив о невозможности рассмотрения требования о страховой выплате по существу, поскольку им не представлены документы, позволяющие установить причины и последствия события, имеющего признаки страхового случая.

Получив указанный отказ, Банк направил в филиал ООО "Зетта Страхование" в г.Екатеринбурге претензию от 28.08.2019 исх. N 1.1-19/10318, в которой просил в течение 30 календарный дней со дня направления претензии перечислить сумму страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получить документы, помимо уже приложенных к заявлению о страховой выплате, поскольку испрашиваемые документы содержат охраняемую тайну в силу закона "О персональных данных", "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ответом на претензию от 05.09.2019 ООО "Зетта Страхование" отказалось в досудебном порядке удовлетворить требования Банка, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица - Выжимоки С.Г., наступившая в результате несчастного случая, является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Согласно пунктом 3.1 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования (раздел 9 договора) события, указанные в пункте 3.2 договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, и подтвержденные документами, выданными компетентными органами установленном законом порядке (в соответствии с разделом 7 договора).

Пунктом 3.2. договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 предусмотрено, что событие, на случай наступления которого проводится страхование в соответствии с договором, является страховым риском (страховым случаем). Страховым риском является смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного, за исключением случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования (приложение N 1 к дговору).

Согласно пункту 3.3. договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, непреднамеренное, кратковременное (до нескольких часов) внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за собой смерть застрахованного.

В разделе "Исключение" Программы страхования (приложение N 1 к договору страхования) не признается страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, если они наступили в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, алкогольного, наркотического или токсического отравления застрахованного в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключение случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

В силу пункта 9.3 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 договор распространяется на застрахованное лицо до даты погашения полученного от страхователя кредита в полном объеме, за исключением случаев, установленных договором, а также в случае отказа застрахованного от дальнейшего участия в Программе страхования. При полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору датой окончания распространения на застрахованное лицо договора и датой окончания предоставления страховой защиты является дата полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствие с пунктом 5.4.1 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, определенном в разделе 6 договора страхования.

При этом страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (родственники застрахованного): а) своевременно (в соответствии со сроком, указанным в пунктом 6.1 договора страхования) не известил о страховом событии, если не будет доказано, что страховщик (родственники застрахованного) своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату; б) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (родственники застрахованного) должен известить страховщика о случившемся в течение 60 календарных дней, начиная со дня когда ему стало известно о наступлении такого события путем направления страховщику письменного уведомления по системе ДБО или на адрес 620014, г.Екатеринбург, ул. М.Жукова, д.14, оф.6, по форме Приложения N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 для принятия решения о признании события страховым случаем страхователем представляются следующие документы: заявление о страховой выплате (Приложение N 4 к договору страхования); копию согласия на страхование застрахованного, подтверждающего назначение выгодоприобретателя в соответствии с условиями договора страхования, заверенная сотрудниками страхователя; копию свидетельства ЗАГСа о смерти заверенная сотрудником страхователя; подробное медицинское заключение о причине смерти застрахованного/выписка из истории болезни с посмертным диагнозом /выписка из амбулаторной карты (выдается на бланке лечебного учреждения или со штампом лечебного учреждения, документ должен быть заверен подписью врача и руководителя лечебного учреждения, документ должен быть заверен подписью врача и руководителя лечебного учреждения, а также печатью лечебного учреждения); копию протокола правоохранительных органов по факту несчастного случая (в предусмотренных законом случаях) (допускается незаверенная копия); копию выписки из протокола или справка органов внутренних дел и/или копия акта о несчастном случае при производстве по форме Н-1 (в случае получения производственной травмы), заверенная сотрудником страхователя; оригинала выписки из медицинской карты амбулаторного и/или стационарного больного, содержащей информацию об имевших у застрахованного до заключения договора страхования профессиональных, общих хронических заболеваний, злокачественных образований.

Требования к указанным документам перечислены в пункте 7.2 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12.

Также в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 страховщик имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы из лечебных и других учреждений.

Письмом от 15.08.2017 N 1.1-19/10609 (уведомление о событии) Банк известил страховщика о наступлении смерти Выжимки С.Г., данное письмо было вручено ООО "Зетга Страхование" нарочно 17.08.2017, что свидетельствует о том, что Банк исполнил обязанность, предусмотренную статьей 961 ГК РФ, пунктом 6.1 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12, неисполнение которой дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. С заявлением о страховой выплате Банк обратился к ответчику 31.08.2017 (заявление от 25.08.2017 N 1.1-19/11045).

В ходе рассмотрения дела от филиала "отделение в городе Советском" казенного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО - Югры во исполнение определения суда от 18.03.2020 об отложении судебного разбирательства в материалы дела поступил Акт судебно-медицинского исследования трупа Выжимоки С.Г. от 04.07.2017 N 116 (акт паталогоанатомического вскрытия), 27.04.1985 года рождения, умершего 09.06.2017.

На основании судебно-медицинского исследования трупа Выжимки С.Г., 27.04.1985 года рождения, данных дополнительных методов исследований, с учетом обстоятельств дела врач, судебно-медицинский эксперт Соловьев П.В. установил, что смерть Выжимка С.Г. наступила в результате заболевания - ишемической кардиомиопатии, сопровождавшегося морфологической патологией сердечной мышцы, выраженными ишемическими повреждениями последней, и осложнившейся развитием острой сердечной недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Выжимоки С.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,3 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать легкой степени опьянения.

Несмотря на обнаружение в крови Выжимоки С.Г. на момент смерти, содержания алкоголя, судебно-медицинский эксперт установил, что причина смерти указанного лица не находилась в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 09.06.2017 событием (в частности, с употреблением застрахованным лицом алкоголя), поскольку смерть указанного лица наступила в результате имеющегося у него заболевания - ишемической кардиомиопатии.

Рассмотрев представленный Акт судебно-медицинского исследования трупа от 04.07.2017 N 116 (акт паталогоанатомического вскрытия) суд установил, что исследование проведено врачом, судебно-медицинским экспертом Соловьевым П.В., заведующим филиалом "отделение в городе Советском" казенное учреждение ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющим высшее медицинское образование по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 14 лет.

Акт судебно-медицинского исследования трупа от 04.07.2017 N 116 (акт паталогоанатомического вскрытия) содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, являются мотивированными и обоснованными, эксперт дал однозначный ответ на вопрос о причинах смерти Выжимка С.Г., сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда не возникли в связи с чем, указанное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключения, в обоснованности содержащихся в акте выводов относительно причин наступления смерти Выжимка С.Г., равно как и доказательств наступления смерти застрахованного вследствие в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо умысла в наступлении страхового случая, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку смерть застрахованного лица является объективно свершившимся событием, материалами дела не подтверждается, что смерть Выжимка С. Г. прямо или косвенно находится в связи с употреблением им накануне смерти алкоголь содержащие продукты, способствовало наступлению страхового случая, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Выжимка С.Г. является страховым случаем и у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату ООО КБ "Кольцо Урала".

Основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму апелляционным судом, вслед за судом первой инстанции, не установлены.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, взыскание сумм страхового возмещения произведено судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае ишемическая кардиомиопатия, сопровождающаяся патологией сердечной мышцы, выраженными ишемическими повреждениями последней, и осложнившаяся развитием острой сердечной недостаточности является результатом употребления Выжимоком С.Г. алкоголя, в связи с чем, в данном случае заявленное событие не является страховым случаем, что следует из заключения от 28.08.2020 эксперта Даниловой С.Г., в котором сделаны выводы о том, что употребление алкоголя Выжимком С.Г. в любом количестве могло спровоцировать сердечную недостаточность на фоне ишемической кардиомиопатии; другие причины развития острой сердечной недостаточности на фоне кардиомиопатии в медицинской и иной документации не представлены, поэтому употребление Выжимком С.Г. алкоголя является единственной причиной острой сердечной недостаточности подлежат отклонению, поскольку в приобщении к материалам дела данного заключения апелляционным судом было отказано по мотивам, изложенным выше.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.12.2018 по 31.10.2019 в размере 29 872,07,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 29 872,07,07 руб., начисленных за период с 18.12.2018 по 31.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.

Доводы ответчика о том, что с Актом судебно-медицинского исследования трупа от 04.07.2017 N 116 Выжимоки С.Г. (акт паталогоанатомического вскрытия) он был ознакомлен только 12.08.2020; согласно пунктам 5.2.6 и 5.2.8. договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 информирование страховой организации о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и представление страховщику документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате является обязанностью страхователя, таким образом, в отсутствие акта судебно-медицинского исследования трупа (акт патологоанатомического вскрытия) Выжимоки С.Г. ООО "Зетта Страхование" не имело возможности рассмотреть заявление ООО КБ "Кольцо Урала" о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в связи с чем, до вступления в законную силу обжалуемого решения соответствующее требование истца не могло быть удовлетворено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 договора страхования от 15.08.2012 N СНС-КУ/12 страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта.

Таким образом, общий срок для перечисления страховой выплаты составляет 20 рабочих дней.

Принимая во внимание, что 19.11.2018 Банк в ответ на запрос ООО "Зетта Страхование" сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые документы, при этом предпринял все возможные меры для получения и представления в страховую компанию медицинских документов, связанных со смертью заёмщика, учитывая, что наличие близких родственников, которые могли бы поспособствовать получению документов Банком не установлено - наследственное дело после смерти заемщика не открывалось, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции отсутствие у истца дополнительных документов обусловлено объективными, не зависящими от него причинами, исходя из того, что страховщик в силу условий договора имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы из лечебных и других учреждений, суд верно исходил из того, что последним днем для перечисления страховой выплаты является 17.12.2018, в связи с чем, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 18.12.2018.

Правомерным является и требование истца, начиная с 01.11.2019, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты исполнения решения суда.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-64038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов