Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-37997/20 по делу N А40-172763/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-172763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "АЭРО", третьего лица АО "Тройка-Д Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40- 172763/19,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО" (ОГРН 1097746202146) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАНС ГАРАНТ" (ОГРН 1037700030610), Обществу с ограниченной ответственностью "Северное" (ОГРН 1067746645955), Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" (ОГРН 1107746009293), Обществу с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" (ОГРН 1127746630593), Обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский Завод Строительных Материалов " (ОГРН 1075011001383)

третьи лица ООО "Стройконструкция", ПАО "Сбербанк России", АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ", ВУ ООО "Северное" Пржебельский Александр Вениаминович и Симич Ирина Юрьевна, ООО "Хайгейт", ВУ ООО "Профиконсалт"

о взыскании солидарно с ответчиков 152 052 930 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Северное" - Башаева Л.А. по доверенности от 05.11.2020 б/н;

остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц: от АО "Тройка-Д Банк" - в лице ГК АСВ - Калинина С.Ю. по доверенности от 06.08.2019 N 922; от ПАО "Сбербанк России" - Соломатина Н.Н. по доверенности от 25.05.2020 N 327/д

остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эванс гарант", ООО "Северное", ООО "Экотаун", ООО "Профиконсалт" и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 152 052 930,34 руб.

Решением от 04.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "АЭРО" и треть лицо АО "Тройка-Д Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалоб, истец и третье лицо ссылаются на то, что:

- вывод суда о ничтожности договора поручительства N Ю/Р/53/15/2018/ПЮЛ5 от 03.12.2018 г. и Соглашений об отступном между ООО "АЭРО" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" ошибочен;

- судом не исследован вопрос о воле всех участников сделки;

- выводы суда о ничтожности Договоров поручительства от 20.08.2018 N N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛЗ, Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ4, Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ5, заключенных между Банком и ООО "Егорьевский завод строительных материалов", ООО "Профиконсалт", ООО "Экотаун" в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ и того, что стороны не намеревались их исполнять ошибочны, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Тройка-Д Банк" - в лице ГК АСВ доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просила решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители ООО "Северное" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве ПАО "Сбербанк России" (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.04.2018 г. между АО "Тройка-Д Банк" (Банк, третье лицо) и ООО "Строй-Конструкция" (третье лицо) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/16/2018 г. на сумму 200 млн. руб. сроком до 08.10.2019 г. под 14% годовых;

- АО "Тройка-Д Банк" исполнило обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 152 510 455 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 309, 363, 365, 382, 395, 810, 811 ГК РФ и то, что:

- 09.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и двумя ответчиками ООО "Северное" и ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" были заключены договоры поручительства: 1) N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ1; 2) N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2;

- 20.08.2018 г. между банком АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Профиконсалт", ООО "Егорьевский завод строительных материалов", ООО "Экотаун" были заключены договоры поручительства: 3) N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ3; 4) договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ4; 5) договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ5;

- 03.12.2018 г. ООО "АЭРО" заключило договор поручительства с АО "ТРОЙКА-Д БАНК" 6) N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 за ООО "Строй-Конструкция";

- ООО "АЭРО" (истец), как поручитель, исполнило Кредитный договор. Во исполнение указанного Договора поручительства N Ю/Р/52Л6/2018/ПЮЛ6 от 03.12.2018 г. между ООО "АЭРО" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" были заключены:

1) Соглашение об отступном N 3/2018 от 26.12.2018 г. па сумму 63 709 536 руб.;

2) Соглашение об отступном N 4/2019 от 28.02.2019 г. на сумму 5 565 721,21 руб.;

3) Соглашение об отступном N 6/2019 от 20.03.2019 г. на сумму 351 736,55 руб.;

- 20.08.2018 между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "АЭРО" был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ю/Р/52/16/2018/Ц, согласно которому АО "ТРОЙКА-Д БАНК" уступило, а ООО "АЭРО" приняло в полном объеме права требования задолженности к должнику (ООО "Строй-Конструкция") в размере 60 000 000 рублей, в том числе: Прав требования возврата части суммы основного долга по Кредитному договору от Должника и Поручителей - в размере 60 000 000 рублей; прав требования уплаты процентов за пользование кредитом за пользование кредитом по ставке 14,% годовых;

-21.08.2018 г. АО "ТРОЙКА-Д БАНК" направило в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору N Ю/Р/52/16/2018 от 09,04.2018 г., в связи с заключением 20.08.2018 г. между Цедентом (АО "ТРОЙКА-Д БАНК") и Цессионарием (ООО "АЭРО");

- 21.08.2018; 03.09.2018; 20.09.2018 ООО "АЭРО" направляло в адрес ООО "Строй-Конструкция" (Должника) письма с требованием погасить задолженность по договору цессии перед ООО "АЭРО";

- 13.09.2018 в ответ на уведомление от 03.09.2018 г. ООО "Строй-Конструкция" сообщило о невозможности исполнения обязательств перед ООО "АЭРО";

- в оплату данного Договора уступки права требования (цессии) N Ю/Р/52/16/2018/Ц от 20.08.2018 Истец передал АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по Соглашению об отступном N 2/2018 от 30.11.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 г.) имущество, по акту приема-передачи;

- Определением Арбитражного суда по делу N A4I-76223/18 от 03.04.2019 г. неисполненное требование ООО "АЭРО" (Истца) к должнику - ООО "Строй-Конструкция" на сумму 60 000 000 рублей по Договору уступки нрава требовании (цессии) было включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Конструши";

- направленные истцом в адрес Должника требования об исполнении Кредитного договора в порядке регресса в размере 69 626 993,76 руб., а также, требования, вытекающие из Договора уступки прав требований (цессии), в размере 60 000 000 руб., были оставлены без удовлетворения;

- пунктами 1.2. указанных Договоров поручительства N N : N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 от 03Л2.2018 г. (поручитель - ООО "АЭРО"); N Ю/Р/52/16/2018/ШОЛ5 от 20.08.2018 г. (поручитель - ООО "Экогаун"); N Ю/Р/52/16/201&/ПЮЛ4 от 20.08.2018 г. (поручитель - ООО "ЕЗСМ"); N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛЗ от 20.08.2018 г. (поручитель - ООО "ПрофиКонсалт"); NЮ/Р/52/1б/2018/ПЮЛ2 от O9.02.20l8i\ (поручитель - ООО "ЭВАНС гарант") N Ю/Р/52/16/2018ПЮЛ1 от 09.02.2018 г. (поручитель - ООО "Северное") установлено, что: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно";

- в соответствии с п.п. 3.4, вышеупомянутых Договоров поручительства закреплено: "К Поручителю, исполнившему обязательство по Кредитному договору переходят права Банка по этому обязательству и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. Поручитель также вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заёмщика";

- 21.03.2019 ООО "АЭРО" направляло поручителям ООО "Северну", ООО "ЭВАНС гарант", ООО "ПрофиКинсалт", ООО "ЕСЗМ", ООО "Экотаун" уведомления с информацией о заключении Договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 г. N Ю/Р/52Л6/2018/Ц, а также об исполнении им Кредитного договора на основании Договора поручительства с требованиями исполнить Кредитный договор в пользу ООО "АЭРО" в объёме исполненного им обязательства по Кредитному договору в размере 69 626 993,76 рублей - основной долг, и в объёме уступленного АО "Тройка-Д Банк" права требования на сумму 60 000 000 руб;

- 22.04.2019 ООО "АЭРО" также направило им претензии об исполнении ими договоров поручительства, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции третье лицо - АО "Тройка-Д Банк" представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, оставило рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк России" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 10, 170 ГК РФ.

Третье лицо - Симич И.Ю. представило письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

ПАО Сбербанк указывало на то, что ООО "АЭРО" пытается подтвердить свои требования судебным актом в исковом порядке, потому что стандарты доказывания в процедурах банкротства являются более высокими. Указанные третьи лица считают, что фактически имело место исполнение обязательств ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК по договору поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018.

ООО "АЭРО" использовалось как "транзитная" фирма. Все сделки, заключенные с ООО "АЭРО" как ООО "ЭВАНС-ГАРАНТ" (по передаче имущества по соглашению об отступном от 16.10.2018 г.), так и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (по передаче этого же имущества по соглашениям об отступном) являются ничтожными по основанию притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Указанные сделки прикрывают собой исполнение обязательств ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК по договору поручительства 2.

ПАО Сбербанк считает ничтожными по основанию мнимости и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ) договоры поручительства, заключенные одновременно с договором цессии 20.08.2018 г. с ООО "Егорьевский завод строительных материалов", ООО "Профиконсалт" и ООО "Экотаун".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 170, 309-310, 330, 361-363, 807-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- пришел к выводу, что в настоящем случае должен применяться более строгий стандарт доказывания наличия задолженности и ее действительности с целью недопущения ситуации, когда на основании решения суда по настоящему делу в последующем будет включена в реестр требований кредиторов ответчиков фиктивная задолженность;

- установил, что 16.10.2018 г. между ООО "АЭРО" и поручителем по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" было заключено Соглашение об отступном от 16.10.2018 г., согласно п. 2 которого, а также акту приема-передачи недвижимого имущества 16.10.2018 г. ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" передало ООО "АЭРО" 76 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, на сумму 51,3 млн. руб.;

- согласно п. 2 Соглашения об отступном от 16.10.2018 г. ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" передало вышеуказанные земельные участки в счет исполнения обязательств по договору поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018 г., обеспечивающего обязательства по кредитному договору NЮ/Р/52/16/2018 г. от 09.04.2018, права по которому перешли к ООО "АЭРО" по договору цессии;

- из Соглашения об отступном от 16.10.2018 г. следует, что обязательства из кредитного договора в сумме 51,3 млн. руб. были прекращены отступным 16.10.2018 г., то есть до предъявления иска;

- представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле фактически имело место исполнение поручителем по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" своих обязательств по договору поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018 перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК", участие ООО "АЭРО" в схеме урегулирования долга носило "транзитный" характер. Все договоры поручительства, заключенные в один день с договором цессии (20.08.2018) являются мнимыми и заключены со злоупотреблением правом;

- все вышеперечисленные договоры/соглашения прикрывают собой сделку по исполнению поручителем ООО "ЭВАНС гарант" обязательств перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по договору поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018 г., заключенному в качестве обеспечения по кредитному договору;

- ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" указан как поручитель по кредитному договору в п. 1.2. договора цессии и в кредитном договоре;

- о притворности вышеуказанных сделок свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства;

- Договор цессии заключен 20.08.2018 г. после того как в отношении заемщика по кредитному договору ООО "Строй-Конструкция" в период с 30.07.2018 г. по 13.08.2018 г. было опубликовано четыре объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- несмотря на это, ООО "АЭРО" приобрело права требования в сумме 60 млн. руб. без дисконта за 60 млн. руб. и при этом еще обязалось дополнительно уплатить АО "ТРОЙКА-Д БАНК" проценты за рассрочку в размере 9% годовых. Такое поведение не отвечает экономической рациональности и разумности;

- истцом обоснования разумности и экономической целесообразности данной сделки не представлено. Погашение задолженности по договору поручительства 2 и кредитному договору в сумме 51,3 млн. руб. было осуществлено поручителем по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" на нерыночных условиях;

- соглашение об отступном от 16.10.2018 г. между ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" и ООО "АЭРО" заключено не на рыночных условиях;

- в качестве исполнения своих обязательств по договору поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018 ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" 16.10.2018 г. передал ООО "АЭРО" 76 земельных участков общей площадью 94 463 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, на сумму 51,3 млн. руб., что составляет 543 рубля за 1 кв. м. (п. 3.5 Соглашения) для прекращения своих обязательств по договору поручительства 2 и кредитному договору;

- принял подтвержденные документально (данными из публичной кадастровой карты) и не опровергнутые истцом пояснения ПАО Сбербанк и Симич И.Ю. о том, что ООО "АЭРО" получило от ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" земельные участки за 20% от кадастровой стоимости, что не отвечает критерию рыночной сделки. Кадастровая стоимость одного квадратного метра земельных участков в данном месте согласно данных публичной кадастровой карты существенно выше и составляет в среднем 2 977 руб.;

- установил, что получив 76 земельных участков за 51,3 млн. руб., ООО "АЭРО" передало АО "Тройка- Д БАНК" 29 земельных участков на сумму 145,65 млн. руб. (дополнительное соглашение N 1 к отступному от 28.02.2019); 3 участка на сумму 6,37 млн. руб. (соглашение N 4 об отступном от 28.02.2019); 2 участка на сумму 7,1 млн. руб. (соглашение об отступном N 6 от 20.03.2019 г.);

- то есть, всего из 76 участков, полученных ООО "АЭРО" за 51,3 млн. руб., АО "ТРОЙКА-Д БАНК" было передано 34 участка стоимостью 159,12 млн. руб. Данное обстоятельство (отличие цены приобретения и отчуждения почти в пять раз) суд также считает доказательством ничтожности Соглашения об отступном от 16.10.2018 г. по основанию притворности;

- установил, что, получив от ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" земельные участки за 20% от кадастровой стоимости, ООО "АЭРО" передал часть из них АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по рыночной стоимости;

- скорость перехода права собственности. ООО "АЭРО" зарегистрировало право собственности на земельные участки 25.02.2019 и незамедлительно (28.02.2019 г.) передало их АО "ТРОЙКА-Д БАНК", что подтверждается выписками о переходе прав из ЕГН от 01.02.2020 г.;

- непродолжительный период от даты государственной регистрации права собственности до передачи земельных участков подтверждает изначальное намерение передать участки в погашение обязательств перед банком по кредитному договору, "транзитный" характер участия ООО "АЭРО" в схеме урегулирования долга и подтверждает вывод о притворности всех соглашений об отступном, представленных в настоящее дело;

- фактически за счет движимого и недвижимого имущества ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" была полностью урегулирована задолженность по кредитному договору;

- таким образом, ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" исполнило свои обязательства перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по кредитному договору, передав ему движимое и недвижимое имущество;

- о несамостоятельном характере действий ООО "АЭРО", использовании компании как промежуточного звена, свидетельствуют также повторяющиеся особенности внесения платежей, связанных с исполнением условий по договору цессии и договорам отступного (оплата комиссии за рассрочку, оплата госпошлины);

- внесение платежей осуществлялось ООО "АЭРО" фактически не за счет собственных оборотных средств, а денежные средства непосредственно перед платежами заводились от третьих лиц, что подтверждается выписками из расчетного счета ООО "АЭРО" (для оплаты 21.08.2019 г. комиссии за рассрочку платежа по цессии в сумме 458 630,14 руб. необходимые денежные средства в сумме 460000 руб. накануне 20.08.2019 г были получены на счет от третьего лица по договору займа; для оплаты 05.10.2019 г. комиссии за рассрочку платежа по цессии в суммах 221917,8 руб. и 207 123,28 руб. необходимые денежные средства в сумме 445000 руб. в этот же день были внесены на счет наличными за счет займа; оплата госпошлины за госрегистрацию права собственности на земельные участки 06.11.18 была осуществлена за счет взноса наличными на счет в виде займа 110 500 руб.);

- Договоры поручительства от 20.08.2018 г., заключенные АО "ТРОЙКА-Д БАНК" с ООО "Егорьевский завод строительных материалов", ООО "Профиконсалт", ООО "Экотаун", являются ничтожными сделками по основанию мнимости и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ);

- о мнимости данных сделок свидетельствует тот факт, что они были совершены в один день с договором цессии (20.08.2018 г.). Соответственно, АО "ТРОЙКА-Д БАНК", заключая данные договоры, не намеревался и не имел возможности предъявить требования к данным поручителям;

- принял во внимание представленные ПАО Сбербанк доказательства того, что у ООО "Егорьевский завод строительных материалов" незадолго до заключения договора цессии 28.06.2018 г. образовывалась просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 19 200 000 руб., что подтверждается выпиской из ссудного счета;

- у ООО "Профиконсалт" и ООО "Экотаун" также отсутствовала какая-либо разумность и целесообразность в предоставлении поручительства за компанию группы, испытывающую очевидные финансовые сложности;

- предоставление поручительства не было обусловлено встречным предоставлением каких либо преференций АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по кредитному договору, таких как, например, отсрочка погашения основного долга, снижение процентной ставки и т.п.;

- каких либо объяснений по поводу целесообразности предоставления данных поручительств не поступило;

- учел, что ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" предоставило свое поручительство против обязательства по выдаче кредита компании группы 09.04.2018, соответственно, оно экономически обосновано;

- с учетом того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, передача ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" АО "ТРОЙКА -Д БАНК" имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору разумно и основано на действующем законодательстве, в том числе, нормах о поручительстве (ст. 363-365 ГК РФ);

- предоставление поручительств ООО "Егорьевский завод строительных материалов", ООО "Профиконсалт", ООО "Экотаун" в отсутствие каких-либо разумных оснований и возможности банка потребовать исполнение следует расценивать как мнимые сделки и как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда независимым кредиторам. Фактически была создана схема, которая позволяла ООО "АЭРО" предъявить требования к компаниям ГК "Урбан-Групп", находящимся после введения процедуры банкротства Арбитражным судом Московской области в отношении застройщиков ГК "Урбан-Групп" в сложной финансовой ситуации, без отсутствия надлежащих, экономически обусловленных оснований;

- Договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 03.12.2018 г. между ООО "АЭРО" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" также является ничтожной сделкой по основанию притворности (ч. 2 ст. 170), поскольку поручительство было предоставлено за ООО "Строй-Конструкция" уже после того, как Арбитражный суд Московской области признал его 24.10.2018 г. банкротом и открыл конкурсное производство. Само по себе предоставление поручительства по просроченному обязательству не означает его недействительности, при этом суд оценивал данный факт в совокупности с иными обстоятельствами по делу в целях определения объективной истины;

- имущество от ООО "ЭВАНС ГАРАНТА" ООО "АЭРО" получило 16.10.2018 г., соответственно необходимость заключения 03.12.2018 г. договора поручительства отсутствовала;

- единственным рациональным объяснением такого поручительства является наличие правовой основы для дальнейшей передачи имущества по отступному АО "ТРОЙКА -Д БАНК" в обеспечение обязательств по кредитному договору. Это подтверждает вывод суда о притворности договоров/соглашений с участием промежуточного, искусственного звена - ООО "АЭРО";

- договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 от 03.12.2018 также прикрывает фактическую передачу имущества от ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" АО "ТРОЙКА-Д БАНК" через "транзитную" компанию - ООО "АЭРО";

- принял во внимание установленную фактическую аффилированность истца и ответчиков; тот факт, что в отношении всех ответчиков рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, решение по делу повлияет на права независимых кредиторов в делах о банкротстве;

- фактическая аффилированность истца - ООО "АЭРО" и ответчиков: ООО "ЭВАНС ГАРАНТ", ООО "Северное", ООО "Экотаун", ООО "Профиконсалт", ООО "Егорьевский завод строительных материалов" и вхождение в единую группу компаний "Урбан-Групп" подтверждается Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп";

- согласно данному отчету должник входит в одну экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп";

- данный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публичноправовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда;

- проверкой аудиторов выявлены 152 юридических лица юридически аффилированных и имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы (Приложение 1 к отчету). В Приложении 1 к Отчету "Перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе поручитель по кредитному договору - как и заемщик, и должник, и бенефициар группы - Долгин А.Б. (который также является поручителем по кредитному договору) входит в группу компаний "Урбан-Групп", что подтверждается Отчетом о финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп" (номера в Приложении N 1: 48, 28, 118, 119, соответственно), ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" (N 48), ООО "Северное" (N 35), ООО "Профиконсалт" (N 55), ООО "Экотаун" (N 43), ООО "Строй-Конструкция" (N 28), ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (N 118);

- таким образом, ответчики являются фактически аффилированными лицами;

- вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10192/2019 от 25.11.2019 года фактически установлена аффилированость ООО "ЕЗСМ", ООО "Профиконсалт", ООО "Строй-Конструкция", ООО "Экотаун";

- для ООО "АЭРО" основанием для признания фактически аффилированным лицом с ответчиками в соответствии с вышеуказанными позициями Верховного суда РФ является нестандартный характер сделок, из которых предъявляются требования: цессия по номинальной стоимости с условием о внесении платы за отсрочку от 20.08.2018 г; соглашение об отступном от 16.10.2018 за 20% от кадастровой стоимости; передача банку имущества стоимостью, превышающей размер задолженности; выдача поручительства после признания основного должника банкротом и получения всех 76 земельных участков; "транзитный" характер передачи имущества от ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" через ООО "АЭРО" в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК"; нерациональные поручительства трех компаний группы в день заключения договора цессии с ООО "АЭРО";

- спорные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают погашение обязательств по кредитному договору поручителем ООО "ЭВАНС Гарант".

Довод жалоб об ошибочности вывода суда о ничтожности договора поручительства N Ю/Р/53/15/2018/ПЮЛ5 от 03.12.2018 г. и Соглашений об отступном между ООО "АЭРО" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" ошибочен - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод ООО "АЭРО" о том, что суд, установив нерыночность условий, руководствовался только кадастровой стоимостью - отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, поскольку суд сравнивал, цену приобретения и отчуждения, указанную в соглашениях об отступном.

Суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных участниками.

Кадастровая стоимость является публичной, общедоступной, официальной информацией, учитывает рыночные критерии, хотя рыночной не является.

У суда отсутствовали доказательства того, какая стоимость была рыночной при приобретении имущества ООО "АЭРО" и отчуждения его в пользу АО "ТРОЙКА- Д БАНК". Ни ООО "АЭРО", ни АО "ТРОЙКА-Д БАНК" таких доказательств суду не представляли.

Доказательства отклонения между ценой приобретения и ценой реализации АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по соглашениям об отступном представлены ПАО Сбербанк (в корреляции с кадастровой стоимостью за 1 кв. м, как публично известной информацией, не требующих дополнительных затрат для ее получения).

25.02.2019 ООО "АЭРО" приобрело 76 земельных участков за 51,3 млн., что составило 543 руб. за 1 квадратный метр, при средней кадастровой стоимости 2 977 руб. за кв.м.

28.02.2019 (через 3 дня) ООО "АЭРО" передало АО "ТРОЙКА-Д БАНК" 34 участка (из 76) за 159,12 млн. руб., что, в целом, соответствует кадастровой стоимости за кв.м. и составляло около 3000 руб. за кв. м.

Для вывода о нерыночности условий Соглашения об отступном от 16.10.2018 в настоящем деле суду первой инстанции было достаточно простого анализа условий покупки и продажи, поскольку существенное отклонение очевидно.

Суд первой инстанции также установил, что, получив от ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" 34 земельных ООО "АЭРО" незамедлительно передало их АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по цене в 5 раз больше.

Такое отклонение цены не является обычным, соответственно, вывод о том, что ООО "АЭРО" приобрело участки по заниженной цене, является обоснованным и доказанным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40- 172763/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРО" (ОГРН: 1097746202146, ИНН: 7726627362) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества "Тройка-Д Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан