Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60168/20 по делу N А40-50137/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-50137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-50137/20

по иску ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО ГК ГРАДСТРОЙ

о взыскании 3 877 413 руб. 66 коп. - суммы излишне уплаченных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутченко И.В. по доверенности от 24.08.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 г. принято определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 9336/20-43-66 об оставлении искового заявления ФГБУ " ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО " МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739493901) к ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1127847315540) о взыскании 3 877 413 руб. 66 коп. - суммы излишне уплаченных денежных средств без рассмотрения, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" заявлено о взыскании с ФГБУ " ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО " МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 100 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-50137/20-43-377.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 заявление ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" о взыскании с ФГБУ " ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО " МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 100 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-50137/20-43-377 удовлетворено частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С ФГБУ " ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО " МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739493901) в пользу ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1127847315540) взыскано 10 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, услуги не оказаны, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи, небольшое количество судебных заседании, определение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, представитель участвовал в одном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела Договор N ЮУ/16032020 на оказание юридических услуг от 16.03.2020 г., заключенный заявителем с гр. Леонтьевой О.М. и гр. Ромашевой Е.В., Акт N 1 от 15.07.2020 г., расходный кассовый ордер N 112/19 от 20.03.2020 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца_".

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ".

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных ответчиком документов, судебные издержки, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны ответчика, так как дело рассмотрено в первом судебном заседании по заявлению истца, поддержанному ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-50137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк