Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-6474/20 по делу N А24-2482/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А24-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6474/2020

на решение от 28.08.2020

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-2482/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный район" (ИНН 4101150360, ОГРН 1124101001738)

о взыскании 227 763,08 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" (далее - ООО УК "Южный район", ответчик) о взыскании 210 847 рублей 40 копеек, из них: 178 759 рублей 74 копейки долга по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме N 101 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, находящемся в управлении ответчика, за период с 01.08.2019 по 30.04.2020; 32 087 рублей 66 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ на 5 лет, за период с 01.08.2019 по 30.04.2020.

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Южный район" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 151 045 рублей 20 копеек долга, 32 087 рублей 66 копеек процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, 6 268 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не учел преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным судебным делам N А24-5151/2018, N А24-6875/2019. Согласованность с механизмом возмещения затрат, установленным частью 12 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представленного обществом расчета задолженности за период исходя из суммы ежемесячного платежа 16 782 рубля 80 копеек подтверждается фактом того, что заявленные требования о задолженности за период с 06.09.2016 по 30.04.2020 в счет возмещения затрат в своей совокупности взысканным по судебным делам суммам не превышают ту часть суммы затрат, которая подлежит оплате истцу за период наступивших месяцев рассрочки. Отсутствие определенной законодателем позиции в части временного промежутка периодических платежей позволяет ресурсоснабжающей организации самостоятельно определить такой временной промежуток и не запрещает изменить в течение пятилетнего срока порядок помесячного погашения затрат на ежегодный, либо ежеквартальный, что неизменно приведет к разности сумм требований, сумма которых напрямую зависит от того или иного временного промежутка (промежуточного периода).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ПАО "Камчатскэнерго" обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО УК "Южный район" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) N 101 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском.

Поскольку собственники помещений в указанном жилом доме не исполнили требования Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация ПАО "Камчатскэнерго" 06.09.2016 осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанном МКД.

Установка приборов учета осуществлена за счет собственных средств ПАО "Камчатскэнерго" с привлечением подрядной организации на условиях договора генерального подряда N 03.16-ТС на выполнение работ по установке приборов учета, заключенного с ЗАО "Промсервис". Сумма затрат ПАО "Камчатскэнерго" на установку приборов учета в многоквартирном доме составила 1 006 968 рублей 20 копеек.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 по делу N А24-1205/2017, от 14.03.2018 по делу N А24-7092/2017, от 18.10.2018 по делу N А24-5151/2018, от 17.05.2019 по делу N А24-1502/2019, от 25.11.2019 по делу А24-6875/2019 с управляющей компании в пользу истца взыскана часть затрат ПАО "Камчатскэнерго" за установленный прибор учета в доме по ул. ул. Рябиковская, 101 в размере 510 413 рублей 37 копеек (задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения затрат за период с 01.02.2017 по 31.07.2019).

Указанными судебными акта установлен факт несения истцом расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета в МКД N 101 по ул. Рябиковская в общей сумме 1 006 968 рублей 20 копеек.

Как указывает истец оставшаяся сумма затрат за установленный прибор учета, подлежащая возмещению собственниками многоквартирного дома, составила 496 554 рубля 83 копейки. Согласно расчету истца по состоянию на 01.05.2020 сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения расходов за установленные приборы учета за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 составляет 178 759 рублей 74 копейки.

Поскольку по настоящему делу управляющая организация в спорном МКД не возместила ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета коммунальных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в том числе названного МКД, выполняя императивное требование части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, совершило действия по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, что установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 по делу N А24-1205/2017, от 14.03.2018 по делу N А24-7092/2017, от 18.10.2018 по делу N А24-5151/2018, от 17.05.2019 по делу N А24-1502/2019, от 25.11.2019 по делу А24-6875/2019.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Исходя из указанных правовых норм в их системном толковании, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно управляющая организация, в функции которой входит решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную управляющую организацию не ставится в зависимость от периода, за который данная задолженность образовалась.

Доказательств исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домах либо самим обществом как управляющей организацией обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела не представлено.

Поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов учета, ПАО "Камчатскэнерго", добросовестно исполнив свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Вместе с тем, как верно указал суд, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В данном случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая дату ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, предоставленный нормами действующего законодательства период рассрочки оплаты выполненных работ (5 лет (60 месяцев) с даты установки приборов учета), период образования задолженности, а также общий размер понесенных истцом расходов, признал исковые требования истца правомерными в сумме 151 045 рублей 20 копеек, исходя из: 1 006 968 рублей 20 копеек (общая сумма затрат на установку ОДПУ) / 60 мес. (срок, на который предоставлена рассрочка)) * 9 мес. (с 01.08.2019 по 30.04.2020 период образования задолженности).

Апелляционный суд основания для иных выводов не установил, приведенный судом первой инстанции расчет соответствует положениям Закона N 261-ФЗ.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета задолженности истцом не опровергнута.

Ссылка истца на иную судебную практику в части расчета основного долга не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Довод заявителя жалобы об отсутствии определенной законодателем позиции в части временного промежутка периодических платежей, что позволяет ресурсоснабжающей организации самостоятельно определить такой временной промежуток и не запрещает изменить в течение пятилетнего срока порядок помесячного погашения затрат на ежегодный, либо ежеквартальный, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, то есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа при предоставленной рассрочке должна оставаться неизменной.

Учитывая положения вышеизложенных норм права и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в МКД N 101 по ул. Рябиковская приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Исходя из установленного факта неисполнения управляющей организацией денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено уточненное требование истца о взыскании процентов сумме 32 087 рублей 66 копеек, обоснованность расчета которых и присужденный их размер ответчиком не оспариваются.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Нарушений норм Закона N 261-ФЗ при корректировке представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета судом первой инстанции не допущено.

По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2020 по делу N А24-2482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова