Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-2828/20 по делу N А84-3788/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А84-3788/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Лазарев С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года по делу N А84-3788/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Севастополю (ул.Героев Севастополя, д.74, г.Севастополь, 299001)

к индивидуальному предпринимателю Кучеру Владимиру Николаевичу (ул.Хрулева, д.8-А кв.1, г.Севастополь, 299004, ОГРНИП 317920400012280, ИНН 920350976759)

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (далее - МИФНС России N 1 по г. Севастополю) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучера Владимира Николаевича (далее - предприниматель, ИП Кучер В.Н.) задолженности по страховым взносам в размере 32 594,16 руб., в том числе 26 545,00 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год; 171,44 руб. - пеня, начисленная за период с 10.01.2019 по 03.02.2019 в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год; 5 840,00 руб. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год; 37,72 руб. - пеня, начисленная за период с 10.01.2019 по 03.02.2019 в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год.

Вместе с указанным заявлением МИФНС России N 1 по г. Севастополю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных МИФНС России N 1 по г. Севастополю требований отказано.

Принятое решение суда первой инстанции мотивировано тем, что МИФНС России N 1 по г. Севастополю пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по страховым взносам. При этом указанные в ходатайстве о восстановление пропущенного срока основания, свидетельствующие о невозможности МИФНС России N 1 по г. Севастополю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, судом первой инстанции признаны неуважительными, в связи с чем оснований для восстановления такого срока не установлено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИФНС России N 1 по г. Севастополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании страховых взносов и не дал оценки уважительности приведенных инспекцией доводов, что привело к необоснованному отказу во взыскании налоговой задолженности и фактическому освобождению налогоплательщика от его обязанности по уплате страховых взносов и, как следствие, не поступлению обязательных платежей в бюджет.

В представленных дополнительных пояснениях МИФНС России N 1 по г.Севастополю указывает, что инспекция не имела объективной возможности в установленный срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предъявить заявление в суд в установленный законом срок, поскольку в связи с переходом на новое программное обеспечение ПК АИС "Налог-3" и нестабильной работой этого комплекса, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не отображались в пользовательском задании для принятия решения о взыскании за счет денежных средств в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Хранение, обработка информации о налогоплательщиках и принятие решений в сфере полномочий налоговых органов осуществляется в электронном виде, иных способов получения сведений о налогоплательщиках в целях формирования и направления требований об уплате задолженности, решений о взыскании за счет денежных средств на счетах или иного имущества налогоплательщика, кроме как в ПК АИС "Налог-3", у должностных лиц налогового органа не имеется. Нарушение в технологическом процессе нового программного комплекса, выразившееся в отсутствии в пользовательском задании неисполненного требования об уплате налога, привело к невозможности формирования решения о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ. Указанные обстоятельства были выявлены инспекцией после истечения установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, в связи с чем налоговой орган не имел объективной возможности в установленный срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и своевременно обратиться в суд.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не являются внутренними организационными причинами, повлекшие за собой пропуск срока, поскольку носили массовый характер, не зависели от инспекции и находились вне ее контроля.

Вместе с тем, приложенные к письменным пояснениям дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом оснований, предусмотренных положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 16.10.2020 N 10-22/09079@, которым суд уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий, в рамках которых с 23.11.2020, в том числе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю, прекратит свою деятельность при реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Севастополю.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю с 23.11.2020 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены стороны по настоящему делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кучер В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной к материалам дела.

Из заявления МИФНС России N 1 по г.Севастополю следует, что ИП Кучер В.Н. в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год в общей сумме 32 385,00 руб., из которых: 26 545,00 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год; 5 840,00 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год.

На основании статьи 75 НК РФ, в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 10.01.2019 по 03.02.2019 была начислена пеня в размере 171,44 руб., в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 37,72 руб.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ в адрес предпринимателя направлено требование N 2585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.02.2019, которым предпринимателю предложено в срок до 18.03.2019 уплатить числящую задолженность в сумме 32 385,00 руб. и пени, начисленных на сумму недоимки в сумме 209,16 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств ИП Кучер В.Н. составляет 32 594,16 руб.

Указанное требование N 2585 от 04.02.2019 направлено в адрес ИП Кучер В.Н. 18.02.2019.

Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для обращения 24.07.2020 инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности.

Поскольку МИФНС России N 1 по г.Севастополю сроки для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ пропущены, одновременно с предъявлением в суд заявления о взыскании с предпринимателя обязательных платежей, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, указывая на наличие уважительной причины его пропуска. Таковым, по мнению заявителя, явилась нестабильная работа централизованного программного комплекса, обеспечивающего налоговое администрирование, сбой в работе которого привел к невозможности применения процедуры принудительного взыскания и своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Отклоняя заявленное ходатайство и отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленный в требовании N 2585 от 04.02.2019 срок для добровольного исполнения (18.03.2019), срок для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности с ИП Кучер В.Н. истек 18.05.2019, а срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности истек 18.09.2019.

МИФНС России N 1 по г.Севастополю обратилась в суд с настоящим заявлением путем его подачи непосредственно в канцелярию суда 24.07.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Севастополя на первом листе заявления.

МИФНС России N 1 по г.Севастополю признает факт пропуска срока на подачу заявления в суд, однако полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума N 57).

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по г. Севастополю, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на произошедший сбой в программном комплексе, не отобразившим в пользовательском задании сведения о неисполненном требовании и не позволившим сформировать в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ.

Указанные обстоятельства были выявлены инспекцией в октябре 2019 года, вследствие чего утрачена возможность принудительного исполнения требования N 2585 от 04.02.2019 в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Между тем, с заявлением о взыскании с предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов налоговый орган обратился в суд только 24.07.2020, спустя более шести месяцев с момента выявления указанного обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока основания не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок и не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, и не зависящей от воли и действий налогового органа и послужившей препятствием к своевременной подготовке заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены, причины, которые препятствовали налоговому органу в период с октября 2019 года (с момента выявления технического сбоя) по июль 2020 года обратиться с заявлением в суд, МИФНС России N 1 по г. Севастополю не приведены.

Доводы относительно необходимости в этот период согласования вопроса с вышестоящими налоговыми органами по выявленной ситуации ввиду большого количества таких налогоплательщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, на что указано в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно длительное бездействие налогового органа в период с 18.05.2019 (дата истечения срока для принятия решения по статье 46 НК РФ) по 24.07.2020, привело к пропуску срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов и пеней, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных МИФНС России N 1 по г. Севастополю требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену стороны по делу N А84-3788/2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Севастополю на Управление Федеральной налоговой службы по г.Севастополю в порядке процессуального правопреемства.

2. Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 05 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-3788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Лазарев