Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-11783/20 по делу N А45-19114/2020

г. Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-19114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус" (N 07АП-11783/2020) на определение о передаче дела по подсудности от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конус", г. Новосибирск (ОГРН 1095401005490) к обществу с ограниченной ответственностью "Тек Люб", г. Москва о взыскании задолженности, признании интеллектуальной собственности, выделении доли в активах компании

В судебном заседании принял участие от общества с ограниченной ответственностью "Конус": Белик А.А., директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тек Люб" (далее - ООО "Тек Люб") о взыскании задолженности, признании интеллектуальной собственности, выделении доли в активах компании.

От ООО "Тек Люб" в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с тем, что пунктом 14.2 договора дистрибуции от 25.02.2016 N д02/03-2016, стороны установили, что споры и разногласия, возникающие в связи с договором, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В апелляционной жалобе ООО "Конус", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно принят во внимание представленный ответчиком договор дистрибуции от 25.05.02.2016 N д02/03-2016. Истец неоднократно указывал на то, что данный договор не относится к предмету рассматриваемого иска, требования истца основаны на ранее заключенных договорах дистрибуции между истцом и ответчиком, в которых указана договорная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в Арбитражном суде Новосибирской области. Данная подсудность определена истцом и ответчиком по месту внесения инвестиций истцом, и по месту осуществления деятельности истца по продвижению товаров бренда MOTUL.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Прибывший в судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу N А45-19114/2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) или месту жительства ответчика (физического лица). Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по выбору истца определяется в следующих случаях: 1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. 2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. 3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. 4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков. 7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теклюб" (ОГРН: 1065003025284, ИНН: 5003062974) является Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Павловская, дом 14Б, помещение 205.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика филиала или представительства в г. Новосибирске в материалы дела не представлено.

Ссылки на ранее заключенные договоры дистрибуции между истцом и ответчиком, в которых указана договорная подсудность, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в Арбитражный суд Новосибирской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные договоры в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие, что подсудность в настоящем случае была изменена по соглашению между истцом и ответчиком не представлено.

Доводы о злоупотреблении со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Само по себе непредставление договора не свидетельствуют об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2020 года по делу N А45-19114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Бородулина