Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53228/20 по делу N А40-52631/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-52631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешан

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года

по делу N А40-52631/20

по иску АО "ПТС"

(ИНН: 7726314000)

к АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ"

(ИНН: 7718235114)

о расторжении договора и взыскании 1 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева К.В. по доверенности от 05.11.2019 N 11;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" о расторжении договора N ПТС170 от 14.09.2016 и о взыскании 1 150 000 руб. убытков по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В соответствии с резолютивной частью решения, судом расторгнут договор N ПТС170 от 14.09.2016, заключенный между истцом и ответчиком; в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал во взыскании фактически понесенных поставщиком расходов, так как не учел, что предварительные приемо-сдаточные испытания подтвердили исправность учебно-тренировочного комплекса, а размер понесенных расходов подтвержден плановой калькуляцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ПТС170, в соответствии с которым, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 г. по делу N А40-107345/19-15-831 первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал АО "ПТС" выполнить пуско-наладочные работы по поставленному оборудованию на объекте строительства: "Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы" по договору поставки и монтажа оборудования N ПТС170 от 14.09.2016 г.

В ходе рассмотрения дела N А40-107345/19-15-831 судом установлено, что АО "ПТС" не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, не представлены АО "Научно-Проектно-Технологический Центр "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" акты по форме КС-2, КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы по монтажу оборудования, фактические затраты по выполнению указанных работ составили 1 150 000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными событиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-107345/19-15-831, согласно которому АО "ПТС" работы не выполнены, акты не представлены. Иных доказательств в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по монтажу Поставщиком - в течение 45 календарных дней с момента поставки Оборудования, ее полной оплаты и готовности объекта к проведению работ. По п. 5.1.2. договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

До настоящего момента монтаж оборудования не произведен в полном объеме, что подтверждается Государственным заказчиком, Техническим заказчиком по объекту строительства (письмо от Технического заказчика находится в материалах дела).

Факт отсутствия по выполнению работ на объекте строительства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107345/2019 от 19.11.2019, которое не обжаловалось Истцом.

Истец ссылается на приемо-сдаточные испытания после завершения пусконаладочных работ 11.07.2017 и указывает, что Ответчик не обоснованно отказался от подписания указанного акта, что является недостоверным фактом, поскольку Ответчик не подписывал указанные документы по причине отсутствия завершения работ в полном объеме со стороны Поставщика, а также в результате отсутствия предоставления исполнительной документации на поставленное оборудование, что подтверждается письмами Заказчика с требованием предоставления необходимой документации и завершения работ по монтажу оборудования в полном объеме. Указанные документы представлены в материалы настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, и с учётом того, что в материалах дела имеются доказательства проведения предварительных приемо-сдаточных испытаний системы поставленного комплекса, а не окончательная приемка выполненных работ по монтажу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия доводов истца в качестве обоснования возникновения убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 года по делу N А40-52631/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина