Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-23963/20 по делу N А21-13659/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А21-13659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Юшкова А.В., доверенность от 23.12.2019;

от ответчика: Блохина И.В., доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23963/2020) ООО "Роскон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-13659/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Роскон"

к ООО "Изумруд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскон" (далее - истец, ООО "Роскон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ответчик, ООО "Изумруд") о взыскании 156 934 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 74 718 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 07.11.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца пеней.

Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Изумруд" в пользу ООО "Роскон" взысканы 156 934 руб. 30 коп. задолженности и 15 566 руб. 96 коп. пеней, а также расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение от 02.12.2019 в части взыскания с ООО "Изумруд" задолженности и пеней отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика пеней в размере 9 132 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 300 руб. 74 коп., всего 9 433 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Роскон" в пользу ООО "Изумруд" судебные расходы 2 881 руб. 80 коп., в результате зачета встречных удовлетворенных сумм с ООО "Изумруд" в пользу ООО "Роскон" взыскано 6 551 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, зачет осуществлен ответчиком неправомерно, ответчик нарушил срок приемки товара, срок выявления недостатков, товар не был возвращен, замена истцом товара не осуществлялась, продукция 12.08.2019 была реализована ответчиком третьему лицу, с этого момента претензий по качеству не поступало, документы в подтверждение убытков за июнь-август 2019 г. не подтверждает относимость к поставке некачественного товара, убыток и его размер не доказан, неверным является расчет пеней с момента получения ответчиком претензии, расчет должен был производиться с 26.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов, между ООО "Роскон" (продавец) и ООО "Изумруд" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить консервы рыбные (товар), наименование, ассортимент, количество, цена которого, а также сроки его поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются в приложениях к Договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Сторонами подписано Приложение N 2, в котором согласована поставка 44 400 банок сардины атлантической натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 N 6 У 250 г, 288 банок сардинеллы натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 N 6 У 250 г и 19 728 банок скумбрии атлантической натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 N 6 У 250 г на общую сумму 2 695 097 руб. 28 коп.

Во исполнение Приложения N 2 ООО "Роскон" 11.03.2019 по товарной накладной от 04.03.2019 N 238 передало товар ООО "Изумруд". Сторонами также подписано приложение от 14.03.2019 N 7 к Договору (далее - Приложение N 7), в котором согласована поставка 8688 банок сардины атлантической натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 N 6 У 250 г и 2352 банок скумбрии атлантической натуральной с добавлением масла ГОСТ 13865-2000 N 6 У 250 г на общую сумму 451 536 руб., которая должна быть оплачена на условиях 100%-ной предоплаты в течение трех дней после выставления счета на оплату.

Во исполнение Приложения N 7 ООО "Роскон" по товарной накладной от 22.03.2019 N 331 передало товар ООО "Изумруд".

Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен покупателем, ООО "Роскон" направило в адрес ООО "Изумруд" претензию от 03.09.2019 N 177/РК-19 с требованием погасить задолженность.

В ответ на это ООО "Изумруд" 17.09.2019 направило ООО "Роскон" уведомление о зачете от 19.08.2019 N 963, в котором в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о зачете требования ООО "Роскон" к ООО "Изумруд" о взыскании 451 536 руб. задолженности за поставленный по Приложению N 7 товар (в соответствующей части) и требования ООО "Изумруд" к ООО "Роскон" о взыскании 156 934 руб. 30 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по Приложению N 2.

Заявление о зачете получено Обществом, которое в письме от 18.09.2019 N 190/РК-19 указало на отсутствие у ООО "Роскон" какой-либо задолженности перед ООО "Изумруд", поскольку наличие у ООО "Изумруд" упомянутых в заявлении о зачете от 19.08.2019 N 963 убытков не подтверждено документально, не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. ООО "Изумруд", считая, что заявление о зачете от 19.08.2019 N 963 повлекло правовой эффект и остаток задолженности за поставленный по Приложению N 7 товар составляет 294 601 руб. 70 коп., оплатило указанную сумму по платежному поручению от 04.10.2019 N 2025. ООО "Роскон", полагая, что сделанное ООО "Изумруд" заявление о зачете от 19.08.2019 N 963 не повлекло правового эффекта в виде прекращения требования ООО "Роскон" к ООО "Изумруд" о взыскании задолженности за поставленный по Приложению N 7 товар (в соответствующей части), на основании пункта 7.3 Договора начислило неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара по Приложению N 2 была исполнена ООО "Роскон" только 12.08.2019 (с учетом производившейся замены товара ненадлежащего качества), тогда как подлежала исполнению 11.03.2019 (в день первоначальной передачи товара по товарной накладной от 04.03.2019 N 238), ООО "Изумруд" заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной на основании пункта 7.4 Договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней в размере 9 132 руб. 68 коп., расходов по госпошлине 300 руб. 74 коп., всего 9 433 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, с ООО "Роскон" в пользу ООО "Изумруд" взыскал судебные расходы в размере 2 881 руб. 80 коп., в результате зачета встречных удовлетворенных сумм с ООО "Изумруд" в пользу ООО "Роскон" взыскал 6 551 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как полагает истец, зачет осуществлен ответчиком неправомерно, ответчик нарушил срок приемки товара, срок выявления недостатков, товар не был возвращен, замена истцом товара не осуществлялась, продукция 12.08.2019 была реализована ответчиком третьему лицу, с этого момента претензий по качеству не поступало, документы в подтверждение убытков за июнь-август 2019 г. не подтверждает относимость к поставке некачественного товара, убыток и его размер не доказан, неверным является расчет пеней с момента получения ответчиком претензии, расчет должен был производиться с 26.04.2019.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ранее согласно приложению N 2 к договору поставки товара N 06/02-19 от 06.02.2019 ООО "Роскон" выполнило отгрузку ООО "Изумруд" товара, в том числе "Скумбрии атлантической натуральной с добавлением масла" ГОСТ 13865-2000 в количестве 19728 банок (4932 кг) по накладной от 04.03.2019 N 238.

Продукция была оплачена на основании счета от 27.02.2019 на сумму 2695097,28 руб., в том числе за консервы скумбрии - 825 222,24 руб.

Консервы скумбрии 04.03.2019 в количестве 4932 кг были отгружены ООО "Изумруд" в рамках государственного контракта ФСБ России в лице грузополучателя ФГКУ "Войсковая часть 2440", ст. Медведовская, 352721, по товарной накладной N 1919189100552007702361314/740.

В ходе проверки качества товара при приемке заказчиком была инициирована экспертиза.

По результатам первичных исследований было установлено, что консервы не соответствуют ГОСТу по способу укладки рыбы. В частности, высота кусков рыбы на 10 мм ниже внутренней высоты банки.

В доказательство поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение N В-92 от 14.06.2019, составленное по инициативе государственного заказчика, а также экспертное заключение Союза "торгово-промышленная палата Краснодарского края" N 011-1/2-00138 от 07.08.2019, которыми установлено несоответствие консервов рыбных "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла" ГОСТу 13865-2000.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком требования в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества заявлены своевременно (письма ООО "Изумруд" от 25.06.2019 N 612, от 05.08.2019 N 905).

ООО "Роскон" не представило доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расходы ответчика, заявленные в качестве убытков, понесены им в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и подтверждены документально.

Различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается различием оснований их возникновения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В настоящем случае ООО "Роскон" выразило несогласие с осуществлением зачета и прекращением в результате него своего требования к ООО "Изумруд" (письмо от 18.09.2019 N 190/РК-19), что послужило причиной для обращения ООО "Роскон" в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом доводы ООО "Изумруд" о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежали проверке именно в рамках рассмотрения требования ООО "Роскон".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ответчика о зачете повлекло ожидаемый правовой эффект, вследствие чего его обязательство перед истцом прекратилось.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что при зачете обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из пункта 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, также следует, что обязательства прекращаются зачетом не с момента получения уведомления о зачете, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ с прекращением основного обязательства (по уплате долга) прекращается и обеспечивающее его обязательство (по уплате неустойки на указанную сумму).

Учитывая, что убытки ответчика связаны с поставкой товара ненадлежащего качества, расходы понесены в июне - августе 2019 года, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что его обязательство перед истцом прекратилось в момент получения претензии истца от 03.09.2019 N 177/РК-19.

В решении от 02.12.2019 суд признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты поставки с 04.09.2019.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет пеней за период с 04.09.2019 по 04.10.2019 на 9 132 руб. 68 коп.

Арифметический расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3. договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 9 132 руб. 68 коп.

Также судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-13659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко