Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56711/20 по делу N А40-95765/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-95765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-95765/20

по заявлению ООО "СТИНКОМ"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановление

в присутствии:

от заявителя:	Кузнецов А.В. по дов. От 01.06.2020;
от заинтересованного лица:	Морозова А.В. по дов. От 04.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИНКОМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости (ответчик, административный орган) от 13.05.2020 по делу N 1107-3Y/9054311-20.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам административного дела, в ходе проведенного 17.03.2020 г. Госинспекцией по недвижимости планового (рейдового) обследование земельного участка по адресу: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, вл. 13А, стр. 7. установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:130 площадью 4 665 кв.м., оформленным в аренду ООО "СТИНКОМ" договором N М-05- 009918 от 24.07.1997 аренды земельного участка для реконструкции и последующей эксплуатации административного здания и благоустройства прилегающей территории сроком до 24.09.2046 г., размещается нежилое одноэтажное отдельностоящее нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А стр. 1БН площадью 370,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "СТИНКОМ" согласно записи в ЕГРН от '0.02.2015 г. N 77- 77/005-77/005/001/2015-862/2 на площадь 373,5 кв.м.

По мнению Госинспекции по недвижимости, указанное здание возведено на земельном участке в нарушение требований закона (ч. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N - "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ), поскольку, по данным ортофотоматериалов Goorle Earth на момент заключения дополнительного соглашения от 30.11.2005 к договору аренды земельного участка от 24.07.1997 указанное здание отсутствовало, по данным технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 26.12..2006 спорное здание учтено как одноэтажное площадью 370, 8 кв.м., разрешение на его строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, земельный участок для целей его строительства не предоставлялся (не отводился).

16.04.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9054311.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 13.05.2020 N 1107-ЗУ/9054311-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 551 270 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7. ст. 42 ЗК РФ земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены (перечислены) в классификаторе, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

При этом, данный классификатор, описывая виды разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством города Москвы.

Указанным Законом установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком (ч. 2 ст. 8).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона).

Таким образом, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, носят общий (универсальный характер.

Часть 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Часть 1.1. указанной статьи дополняет часть 1 требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов такихконструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из указанных законодательных понятий следует, что необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, усматриваются (имеют юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

Следовательно, после окончания строительства/реконструкции формируется (имеет юридическое место) состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, доводы административного органа о том, что нарушение заявителем требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством спорного здания в период с 2005-2006 гг., носят длящийся характер и было обнаружено административным органом в ходе обследования земельного участка 17.03.2020, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность (в том числе административную) за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. N 4-П и от 14.07.2015 г. N 20-П правовой позиции эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деян^ его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Необходимость учета вышеуказанного императивного законоположения указывается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 23 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 г., в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 г. N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2014.

В настоящем случае, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Часть 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы введена в Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" на основании пп. 2 п. 4 Закона города Москвы от 29.04.2019 N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступила в действие с 17.05.2019.

Таким образом, с 17.05.2019 устанавливается ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Ввиду изложенного, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, может применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 17.05.2019. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушением требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, возведение (строительство) спорного здания на нем было осуществлено в период 2005 - 2006 гг.

Таким образом, на момент (период) вышеуказанных фактических обстоятельств ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, не была предусмотрена.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 13.05.2020 Госинспекция по недвижимости ссылается на нарушение обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, предусмотренных положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Между тем, указанный Закон г. Москвы в период использования вышеуказанного земельного участка для строительства спорного здания не действовал, поскольку, вступил в действие с 05.01.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы осуществлено за нарушение требований Закона г. Москвы, который в этот период не действовал, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области землепользования.

По мнению Госинспекции по недвижимости, неправомерное, то есть с нарушением требований и ограничений использование указанного земельного участка при строительстве спорного здания на нем было осуществлено в период 2005 - 2006 гг.

Таким образом, ответчиком вынесено оспариваемое постановление по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что недопустимо.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо извещений (уведомлений) из Госинспекции по недвижимости о месте, дате (на 16.04.2020) и времени составления протокола, а также рассмотрения административного дела заявитель не получал и не мог получить, ввиду приостановки деятельности в рамках мероприятий по введению режима повышенной готовности в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, приложение N 3 пункт 20 "аренда, лизинг", вид основной деятельности общества согласно выписки из ЕГРЮЛ "аренда управления собственным имуществом, код 68.20.2".

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при составлении протокола от 16.04.2020 заявителю не были разъяснены его права и обязанности (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), общество было лишено предусмотренной законом возможности (ч. 4. 28.2 КоАП РФ) представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-95765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова