Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18496/20 по делу N А41-15213/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-15213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Елисеева С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-15213/20 по заявлению администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис", ИП Елисееву С.В. о признании, третьи лица: Романов М.Н., ООО "ТК "Елисаветинский",

при участии в заседании:

от администрации городского округа Подольск - Архипов А.К. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Полиграфсервис" - извещено, представитель не явился,

от ИП Елисеева С.В. - извещено, представитель не явился,

от Романова М.Н. - извещено, представитель не явился,

от ООО "ТК "Елисаветинский" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (алее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис" (далее - общество), ИП Елисееву С.В. (далее - предприниматель, Елисеев С.В.) о признании недействительным разрешения от 24.12.2015 N 126/2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Романов М.Н., ООО "ТК "Елисаветинский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-15213/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрацией Подольского муниципального района Московской области (в настоящее время - администрация городского округа Подольск) обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфсервис" 24.12.2015 было выдано разрешение N 126/2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, Подольский р-н, ул. Б.Серпуховская, д. 229.

Срок действия вышеуказанного разрешения до 23.12.2020.

07.03.2016 между ООО "Полиграфсервис" и ИП Елисеевым С.М. (рекламораспространитель) был заключен договор N 14/16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которому владелец предоставляет безвозмездно во временное владение и пользование рекламораспространителю места для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:132185, на котором расположена рекламная конструкция, принадлежит на праве собственности Романовой М.Н. и находится в аренде у ООО "ТК "Елисаветинский".

Письмом от 11.02.2019 N 36Исх-520 Главное управление по информационной политике Московской области отказало во включении рекламной конструкции (за N 371-Щ(ч)), указанной в спорном разрешении, в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" (далее - Схема) (пункт 68 в адресной программе установки и эксплуатации рекламных конструкций, прилагаемой к вышеуказанному письму).

Новая редакция Схемы утверждена постановлением администрации городского округа Подольск от 21.08.2019 N 1133-П.

В ходе мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций, на территории Городского округа Подольск, проведенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, пос. Железнодорожный, ул. Большая Серпуховская, около д. 229., установлен факт размещения рекламной конструкции в виде щита 3x6 в соответствии с разрешением N 126/2015, о чем составлен соответствующий акт N 02 от 11.02.2020.

Адрес установленной рекламной конструкции не входит в утвержденную Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области".

По данному факту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" утверждена постановлением Главы городского округа Подольск от 21.08.2019 N 1133-П.

Данное постановление не было обжаловано, является действующим, не отменено и не признано недействительным.

Вместе с тем, размещение спорных рекламных конструкций утвержденной схемой не предусмотрено.

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Из анализа приведенных норм законодательства о рекламе в их взаимосвязи следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Кроме того, указанное положение не ограничивает право органа местного самоуправления требовать признания разрешения недействительным и в том случае, если такое разрешение было выдано в отношении конструкции, расположенной на здании, находящимся в частной собственности, в том случае если такое разрешение было выдано до утверждения схемы размещения рекламных конструкций.

На основании вышеуказанных правовых норм, часть 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций.

Следовательно, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций наступают последствия, прямо предусмотренные в ч. 3 ст. 4 Закона N 98-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-КГ15-16366 и от 12.09.2016 N 304-ЭС16-11933.

Таким образом, внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу надлежит прекратить в связи с прекращением деятельности ООО "Полиграфсервис", апелляционный суд соглашается с данными доводами в части наличия оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО "Полиграфсервис".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом требований является признание недействительным ранее выданного разрешения, отдельных самостоятельных требований к каждому из ответчиков, подлежащих исполнению, администрацией не заявлено.

При таких обстоятельствах, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом предмета требований данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, разрешение признано недействительным, каких-либо обязанностей или требований, подлежащих исполнению заинтересованными лицами, суд не присудил.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что непрекращение производства по делу в отношении ООО "Полиграфсервис" никак не нарушает права и законные интересы ИП Елесеева С.В.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-15213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова