Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86873/23 по делу N А40-193036/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-193036/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-193036/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Мастерфаст" (ОГРН: 5087746151752, ИНН: 7727662722)

к ООО "Фармация" (ОГРН: 1145032010639, ИНН: 5032287394)

о взыскании неустойки по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мастерфаст" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармация" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.08.2020 N 64/20Ф в размере 2 165, 13 руб. за период с 03.04.2021 по 05.04.2021.

Решением суда от 01.12.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на подписание иска неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мастерфаст" (поставщик) и ООО "Фармация" (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2020 N 64/20Ф (далее также - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2021 N 1295, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций без каких-либо претензий.

Согласно п. 5.6 договора отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Таким образом, товар подлежал оплате до 02.04.2021.

Между тем, платежным поручением N 410 товар оплачен покупателем только 05.04.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку обязательство по оплате партии товара исполнено покупателем с нарушением срока, истец на основании п. 5.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.04.2021 по 05.04.2021 в сумме 2 165 руб.

Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, АО "Мастерфаст" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая положения договора, сложившиеся между сторонами отношения в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 03.04.2021 по 05.04.2021 составил 2 165 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно материалам дела истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил претензию и почтовую квитанцию.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/12.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем, каких-либо действий ответчиком не предпринято.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии полномочий у представителя истца Петровой В.В. на подачу иска подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из заявления, иск подписан представителем по доверенности Кононковой А.А.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена доверенность N 05 от 15.05.2023, согласно которой АО "МАСТЕРФАСТ" уполномочивает ООО "Бриз-Консалт" в лице, в том числе Кононковой Арины Андреевны вести дела во всех судах РФ и на всех стадия судебного процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки указаниям ответчика в апелляционной жалобе, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Фармация" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-193036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров